Судья: Чабан И.А. Дело № 33-21766/2023 (2-1465/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
и судей Гайтына А.А., Диденко И.А.
при помощнике судьи Юхименко П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от ..........;
заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств со дня вынесения решения суда - .......... до момента вступления в законную силу - .......... в размере 200 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойка в размере 200 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства, также указывает, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.
.......... истец обратился к страхователю с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА.
Истец не согласился с выданным направлением на ремонт и обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, так как сумма страхового возмещения превышает 400 000 рублей.
.......... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
.......... финансовым уполномоченным было вынесено решение № ................ об отказе в удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда от .......... отменено в части взыскания неустойки, в этой части требования оставлены без рассмотрения.
.......... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Письмом .......... страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.
.......... истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.
Решением от .......... № ................ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу - .......... и до дня его фактического исполнения – ...........
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.
Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара вынесено .........., .......... вступило в законную силу, исполнено ответчиком ...........
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 200 000 рублей за период с .......... по ...........
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, учел заявленный истцом период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахваоние» своих обязательств по выплате страхового возмещения с .......... по .........., размер неисполненного обязательства и пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки до 200 000 рублей.
Ссылки АО «АльфаСтрахование» на необходимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производству по делу, ввиду того, что рассматривалось заявление АО «АльфаСтрахование» в Теучежсуом районном суде Республики Адыгея по обжалованию решения финансового уполномоченного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные доводы. Кроме этого, исковые требования не охватывают период взыскания неустойки, установленный решением финансового уполномоченного.
Принимая во внимание, что судом было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Гайтына А.А.
Судья Диденко И.А.