Дело № 2-2154/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Доминант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доминант», в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 54600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф, 20000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате осуществления ответчиком работ по ремонту кровли (нанесению жидкой резины) на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения оконным конструкциям принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>, расположенной в данном жилом доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта оконных конструкций ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта ООО «Академия оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта оконных конструкций квартиры истца составила 54600,00 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000,00 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб, а также расходы на оплату услуг специалиста, но в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по ордеру, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент причинения ущерба собственником жилого помещения являлась ФИО3, которая уступила право требования возместить причиненный ущерб истцу. Сотрудники ответчика предпринимали меры по очистке поверхности поврежденных оконных конструкций с использованием химических растворов, но устранить повреждения не удалось.

Представитель ответчикаООО «Доминант» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая в обоснование своей позиции на то обстоятельство, что перед проведением работ по ремонту кровли на крыше многоквартирного домапо адресу: <адрес> сотрудниками ответчика заблаговременно в подъезде дома были вывешены объявления о необходимости закрыть окна. Также пояснила, что ответчик считает, что повреждения оконных конструкций жилого помещения истца возможно устранить менее затратным способом, в том числе силами ответчика. Заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения вариантов устранения повреждений оконных конструкций квартиры истца, стоимости ремонта отказалась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, и суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в результате осуществления ответчиком работ по ремонту кровли (нанесению жидкой резины) на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения оконным конструкциям жилого помещения – <адрес>, расположенной в данном жилом доме, в виде брызг жидкой резины.

Согласно отчету ООО «Академия оценки» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов оконных конструкций, причиненных в результате проведения ответчиком ремонтных работ, составила 54600,00 руб.

Суд принимает заключение специалиста как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в жилом помещении истца, стоимости поврежденного имущества.

Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы специалиста в части определения размера материального ущерба, в материалы дела не представлено при наличии объективной возможности их представить, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На момент причинения материального ущерба собственниками на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, являлись в равных долях ФИО2 и ФИО3, которая уступила право требования возмещения причиненного ответчиком ущерба истцу в соответствии с условиями договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, который заказывает/приобретает услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд или использует их.

В соответствии со ст.4 названного Закона, исполнитель обязан оказать услугу, по качеству соответствующую договору, а в случае если вопрос договором не урегулирован – оказать услугу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.14 названного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме, а кроме того, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - независимо от вины исполнителя и независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 ст.401 ГК РФ, п.4 ст 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 54 600,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Факт причинения потребителю морального вреда презюмируется ввиду наличия факта нарушения исполнителем его прав, и не требует отдельного доказывания потребителем (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-0).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что морально-нравственные страдания ФИО2 обусловлены тем, что ответчик несмотря на неоднократные требования истца возместить причиненный материальный ущерб данное требование не исполнил.

За нарушение прав ФИО2 как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 800,00 руб. исходя из расчета (54 600,00 руб. + 15 000,00 руб.) х 50% = 34 800,00 руб.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263–О, в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 №7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчиком о применении нормативных положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в том числе в ходе судебного заседания 22.07.2025, следовательно, оснований для снижения размера штрафа у суду не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, расходы истца по оплате услуг специалиста составили 20 000,00 руб.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с условиями соглашения № об оказании юридической помощи (договора поручения) от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО7 в сумме 30 000,00 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что адвокатом ФИО7 выполнена работа юридического характера по защите и представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела судом: по составлению и предъявлению в суд искового заявления, сбору и представлению в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, ознакомлению с материалами гражданского дела, представлению интересов ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000,00 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, в соответствии с которыми размер платы за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции производится в размере не менее 40 000,00 руб., за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – не менее 10 000,00 руб. за день участия, за составление ходатайств, заявлений, замечаний на протокол судебного заседания, частной жалобы – не менее 5 000,00 руб., за ознакомление с материалами дела, в том числе с протоколом судебных заседаний – не менее 5 000,00 руб. за день участия, за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – не менее 12 000,00 руб., а компенсация за потраченное время, в случае если судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката причинам, составляет не менее 5 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Доминант» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминант» в пользу ФИО2 54600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34800 рублей 00 копеек, 20000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, 30000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, и всего взыскать денежные средства в сумме 154 400 рублей 00 копеек (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Доминант» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты> С.Н.Шевченко