УИД 77RS0004-02-2024-011232-40
Дело № 2-6502/2021
Решение
именем Российской Федерации
адрес 12 ноября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6502/2024 по иску адрес Банк» к фио Фатхулло Абдуазизовичу о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 24.08.2021 между банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0636358327, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика заключен кредитный договор, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания. Ответчиком в рамках заключенного договора приняты обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг кредитный договор с ответчиком, выставив заключительный счет, который ответчиком оплачен не был.
Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, судебные извещены за истечением срока хранения, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч.ч.2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из смысла ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 24.08.2021 между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № 0636358327 с предоставленным по ней лимитом кредитования и обслуживанием счета в российских рублях.
В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из представленных суду материалов дела следует, что ответчиком было заполнено и подписано заявление-анкета, направленная в банк истца, чем ФИО1 выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, выставив оферту банку.
Исходя из п.1 Условий комплексного банковского обслуживания в адрес «Тинькофф Кредитные Системы» под договором кредитной карты понимается заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
В соответствии с п.п.2.2-2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.
При заключении договора клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявки и заявления-анкеты о заключении с адрес Банк» договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора. Таким образом, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являлись акцептом оферты. При этом, как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик произвел активацию кредитной карты банка.
Договор, заключенный между адрес Банк» и ФИО1 является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. При этом указанный договор не является кредитным договором в чистом виде. В отдельной части он регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст.779 о платности оказываемых услуг.
Исходя из содержания п.5.6 указанных условий выпуска и обслуживания кредитных карт усматривается, что на сумму предоставленного кредита банком начисляются проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительно счета включительно.
Как указывается истцом и усматривается из поступившего в адрес суда искового заявления, ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк расторг договор, заключенный с ответчиком, путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 24.08.2021 по 22.08.2022 включительно, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 218 436,63., из которых 189 126,06 – просроченная задолженность по основному долгу, 26 978,90 – просроченные проценты, 2 331,:7 – штрафные проценты.
Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он обоснован, произведен исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в срок, установленный договором, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма.
Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижения процентов и штрафа в силу следующего.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Размер процентов и штрафа установлен договором, с условиями которого ответчик была ознакомлена и не оспаривала их, в том числе, и в части размера неустойки за нарушение условия обязательства о сроке и суммах возврата долга.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также ст.56 ГПК РФ, ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
адрес «Тинькофф Банк» к фио Фатхулло Абдуазизовичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с фио Фатхулло Абдуазизовича (паспортные данные) в пользу адрес Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.
Судья Е.М.Черныш