Судья Берегова С.В.

№ 21-177/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

20.09.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Тракт" на постановление врио начальника ОГБИДД ОМВД России по Кондопожскому району от 07.06.2023, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ-Тракт",

установил:

постановлением врио начальника ОГБИДД ОМВД России по Кондопожскому району от 07.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.08.2023, ООО "СМ-Тракт" (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Общество не согласно, в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что грузовой автомобиль использовался Обществом на основании заключенного с собственником договора аренды с экипажем. По условиям договора содержание, эксплуатация транспортного средства и управление им осуществляются арендодателем. В связи с этим и с учетом положений ст.ст. 632-641 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ именно арендодатель является субъектом вмененного правонарушения. Соответствующие пояснения были даны при составлении протокола об административном правонарушении. Водитель транспортного средства работником Общества не является. Общество указано в транспортной накладной в качестве перевозчика, поскольку, арендуя автомобиль, несло обязанность по доставке груза, что согласуется со ст. 13 УАТ. В дело представлены платежные поручения в подтверждение оплаты по договору. Недостаточность размера платежей объясняется отсутствием необходимых средств у арендатора. Совпадение в одном лице арендодателя и руководителя предприятия - арендатора не исключает возможность заключения подобного договора.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 26.10.2020 № 438, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства

В силу подп. 1 п. 13 Правил использования тахографов, установленных на транспортные средства (Приложение № 3 к приказу Минтранса от 28.10.2020 № 440), владельцы транспортных средств должны обеспечивать выполнение работ по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту устанавливаемых на транспортные средства тахографов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Приложения № 2 к данному приказу оснащению тахографами подлежат: грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило выявленное 20.04.2023 в 06.00 час. на 462 км а/д Р-21 Кола в ходе постоянного рейда, проведенного на основании решения № следующее обстоятельство. Общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: <...>, являясь ответственным за выпуск транспортного средства на линию, в нарушение вышеприведенных норм осуществило выпуск на линию под управлением водителя (...) не оборудованного тахографом грузового транспортного средства (...) эксплуатирующегося с полуприцепом (...) и имеющего разрешенную максимальную массу свыше 3500 кг.

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, решением о проведении контрольного мероприятия, транспортной накладной на перевозимые лесоматериалы, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом сотрудника полиции о выявлении правонарушения в ходе рейда, постановлением о назначении водителю административного наказания по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, письменным объяснением водителя, требованием о прекращении противоправных действий, распечатанными с электронного ресурса сведениями о декларации о сделке с древесиной, актом постоянного рейда, копиями свидетельств о регистрации тягача и полуприцепа, иными материалами дела.

Факт отсутствия тахографа на автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается. Разрешенная масса тягача составляет 23587 кг.

Вопреки доводам о непричастности Общества к совершению правонарушения, из материалов дела усматривается следующее. В ходе рейда административным органом выявлен автопоезд под управлением (...) осуществляющий по служебному заданию Общества перевозку лесоматериалов получателю. Тягач и прицеп были зарегистрированы на имя директора Общества (л.д. 19). Сотруднику ГИБДД была предъявлена оформленная Обществом как перевозчиком транспортная накладная, подписанная директором и содержащая оттиск печати предприятия (л.д. 23-25). Путевого листа при этом предъявлено не было (л.д. 21), сведений об ином конкретном лице, осуществившем выпуск транспортного средства на линию, административному органу не сообщалось. При составлении протокола об административном правонарушении Обществом не были приведены мотивы несогласия с вмененным правонарушением. В связи с этим оснований не согласиться с выводами органов административной юрисдикции о выпуске автомобиля на линию Обществом не имеется.

При пересмотре постановления судьей был правомерно подвергнут критической оценке представленный Обществом документ, поименованный как договор аренды транспортного средства с экипажем (л.д. 31-32). Сведений о предъявлении указанного договора во время контрольного мероприятия материалы дела не содержат, о наличии такого документа водитель при взятии с него объяснений не сообщал (л.д. 13). Предъявленные суду в подтверждение внесения арендных платежей банковские ордеры (л.д. 43-51) не содержат указания на соответствующее назначение платежей. Оно уточнено лишь в сопроводительных письмах директора Общества, которые не адресованы кому-либо и не являются бухгалтерскими либо банковскими документами (л.д. 35-50). Размеры и даты перечисления сумм не согласуются с условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает, действия предприятия квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов органов административной юрисдикции, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают виновность предприятия в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОГБИДД ОМВД России по Кондопожскому району от 07.06.2023, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ-Тракт" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов