Дело № 1-171/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г.Уфа.
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,
при секретаре Фахретдиновой В.М.,
с участием государственных обвинителей Зубаировой А.Р., Ахмадуллина А.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Туктарова И.Р., (ордер в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 умышленно причинил смерть Потерпевший №1, преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, на участке местности около <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения и преступный умысел на причинение смерти последнему.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в этот же период времени 9 апреля 2023 года, находясь на участке местности около <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что от его действий неизбежно наступит смерть Потерпевший №1, и желая этого, с целью причинения смерти последнему, вооружился, находившемся на указанном участке местности ножом и, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 четыре удара в область нижних конечностей (правой голени, правого бедра, левого бедра), то есть в область расположения жизненно-важных органов, а также нанес Потерпевший №1 своими конечностями пять ударов в области головы и нижних конечностей (левого коленного сустава, левой голени), то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающие расстройство жизненно важных функций организма человека, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, повлекший его смерть;
- <данные изъяты>, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, не состоящее в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1;
- <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоящие в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1
Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений на внутренней поверхности правого бедра на уровне нижней трети, на наружной поверхности левого бедра на уровне нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого бедра, мышц правого бедра, с краевыми повреждениями большой подкожной вены, осложнившихся обильной кровопотерей, причиненных в результате умышленных преступных действий ФИО1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, а именно в части причинения колото-резанных ранений в области конечностей потерпевшему ФИО2, указав при этом, что 9 апреля 2023 года он в компании с ранее ему знакомыми Свидетель №1 и ФИО2 за остановкой общественного транспорта, расположенной около <адрес> распивали спиртные напитки. Через некоторое время он сделал ФИО2 замечание, поскольку тот был сильно пьян, сказав при этом, чтобы тот больше не пил, после чего между ним и ФИО2 произошел конфликт, и ФИО2 замахнулся на него и в тот момент он взял лежащий не далеко нож и нанес несколько ударов в область ног ФИО2. После чего ФИО2 пошатнулся и упал в кучу листьев, он подумал, что тот просто лег спать, а потому не придал особого значения причиненным им ранений ФИО2, так как лезвие ножа было маленькое, и он думал, что ничего страшного от таких порезов не произойдет. Затем он с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, а ФИО2 неподвижно лежал. Он видел, что штаны у ФИО2 были в крови. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции.
На уточняющие вопросы защиты, подсудимый пояснил, что нанес 2 удара ножом потерпевшему, а на следствии говорил 4, так как следователь ему сказал, подпиши, на что он согласился. При этом пояснил, что после того, как он нанес удары ФИО2 он сам кровь не увидел, узнал только когда об этом ему сказал ФИО2, что кровь течет, после чего он увидел красную густую кровь на правой ноге.
Также пояснил, что нож, который нашли на месте происшествия сотрудники полиции не тот, которым он наносил удары, поскольку тот нож был с черной пластмассовой ручкой с длинной лезвия 7 сантиметров, но его не нашли, куда он его кинул после нанесения ударов ФИО2 он не помнит.
Также на вопрос защиты, подсудимый пояснил, что в тот момент он не мог предположить, что от его ударов могла наступить смерть ФИО2, сам факт причинения ранений признает, но наступления смерти он не желал, так как к ФИО2 относился хорошо, о том, что ФИО2 умер он узнал через 2 часа, когда приехали сотрудники полиции.
Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки на остановке, после чего перешли проезжую часть <адрес> и проследовали на участок местности напротив, где находится пустырь и заброшенные дома. На данном участке имеются бетонные плиты, на которые они сели и стали пить спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сходил за водкой в магазин и они продолжили втроем распивать спиртные напитки. Через некоторое время он стал прогонять ФИО2, чтобы последний не пил больше с ними, так как ФИО2 уже еле-еле стоял на ногах. После чего ФИО2 пошел в его сторону, замахнувшись рукой на него, но в силу сильного алкогольного опьянения споткнулся о находившуюся там же лестницу, потерял равновесие и упал. Когда ФИО2 упал, он мог немного удариться головой о землю или какие-либо предметы. Рядом с ФИО2 на земле лежал небольшой металлический нож. Данный нож всегда лежал на этом месте, он использовал обычно для открытия консерв. Пока ФИО2 лежал на земле, он схватил рукой указанный нож, поднял его с земли и нанес не менее 4 ударов клинком ножа по ногам ФИО2. После чего ФИО2 сказал, что пойдет спать, лег спать на кучу листьев около бетонных плит на том же участке местности, а он с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, ФИО2 неподвижно лежал, штаны у ФИО2 были в крови. Он подумал, что раны затянулись, что ФИО2 ничего не грозит. Через некоторое время сотрудники полиции обнаружили, что ФИО2 мертв. Он раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д. 163-168, л.д. 186-189, л.д. 197-201).
После оглашения указанных показаний, подсудимый их подтвердил полностью, пояснив, что по поводу количества ударов точно пояснить не может, поскольку точно не помнит, поддерживает явку с повинной.
Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которых продемонстрировал способ нанесения ударов ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 172-175).
Эти показания подсудимого ФИО1. в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему, перед началом проведения данных следственных действий, его процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к нему какого-либо воздействия.
Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение.
К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Так, согласно сообщения КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 35 мин. в дежурную часть ОП №4 УМВД России по городу Уфе поступило сообщение о том, что на участке местности около <...> в Ленинском районе г. Уфы лежит труп в крови (т. 1 л.д. 14).
Согласно рапорта инспектора Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования по ул. Гафури в Ленинском районе г. Уфы обнаружены находившиеся в состоянии опьянения ФИО1 и Свидетель №1, а также лежащий на земле Потерпевший №1, который не подавал признаков жизни и был в крови. (т. 1 л.д. 15).
Результатами осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия – участок местности около <...> в Ленинском районе г. Уфы и труп Потерпевший №1 Труп расположен на пустыре на указанном участке местности. Труп лежит на спине головой к западу от проезжей части улиц. Ноги выпрямлены, на ногах спущены джинсы темно-синего цвета со следами загрязнений и вещества бурого цвета. При осмотре обнаружены телесные повреждения: ссадина на лбу слева, рана затылочной области волосистой части головы слева, кровоподтеки на нижних конечностях, раны в области внутренней поверхности правого бедра и наружной поверхности левого бедра в нижних третях, рана передней поверхности правой голени в средней трети, кожа в области нижних конечностей обильно опачкана веществом бурого цвета. Кости черепа, туловища и конечностей без патологической подвижности. Около трупа среди мусора обнаружен и изъят металлический нож с пластмассовой рукоятью бело-сине-красного цвета. Также около трупа обнаружена и изъята рубашка белого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 19-27).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Прижизненность подтверждается обнаружением кровоизлияний в области ран, раневых каналов.
Слепое колото резаное ранение мягких тканей на внутренней поверхности правого бедра на уровне нижней трети с повреждением кожи, <данные изъяты>, могли образоваться от воздействия колюще-режущим орудием, последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения находятся в прямой причинной связи со смертью.
Слепое колото резаное ранение мягких тканей передней поверхности правой голени <данные изъяты>, могло образоваться от воздействия колюще-режущим орудием, незадолго до наступления смерти. По своему характеру имеющееся повреждение при обычном течении влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, которое расценивается как легкий вред здоровью, данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены <данные изъяты>, причинены тупым предметом (предметами), без отражения индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, либо при ударе о таковые, незадолго до наступления смерти. По своему характеру имеющиеся повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не состоят.
При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа в крови найден этиловый спирт в количестве 3,45 промилле. Указанное количество этилового спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям…», у живых лиц расценивается как тяжелое отравление алкоголем. Наркотические вещества не найдены.
Смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ранений на внутренней поверхности правого бедра на уровне нижней трети, <данные изъяты>, осложнившихся обильной кровопотерей, о чем свидетельствуют не обильные, островчатые трупные пятна, признаки наружного кровотечения, малокровие внутренних органов.
Учитывая характер телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, данные судебно-гистологического исследования, смерть могла наступить в промежуток времени, исчисляемый минутами, часами. При этом медицинских данных о двигательной активности нет.
После причинения телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи со смертью, возможность совершать какие-либо самостоятельные действия, в период компенсации жизненно важных функций организма, не исключается.
Все описанные повреждения могли образоваться последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти.
При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо болезненных изменений внутренних органов, могущих привести к смерти, не найдено. (т. 1 л.д. 33-56).
Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судя по трупным явлениям, описанным в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения и при сопоставлении их с трупными явлениями на момент начала исследования трупа, можно полагать, что смерть наступила за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть около 14 час. 30 мин. – 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-68).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 71).
Согласно протокола осмотра предметов, на рубашке белого цвета обнаружены следы вещества бурого цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа на участке местности около <...> в Ленинском районе г.Уфы. На рубашке обнаружены следы загрязнений и следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Осмотрены джинсы темно-синего цвета с повреждениями и со следами вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа. На джинсах обнаружены следы загрязнений и обильные пропитывания следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На левой и правой штанинах джинсов обнаружены следы, похожие на порезы, длиной до 1 см. Осмотрен образец крови обвиняемого ФИО1 в пробирке. Осмотрен металлический нож с разноцветной рукоятью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и трупа. Нож общей длиной 19,5 см, визуально похож на кухонный. Длина клинка 9 см. Клинок выполнен из металла серого цвета, клинок с одним лезвием, которое сходится с тыльной стороной под острым углом. На ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 72-76).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? (II) группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 ввиду иной его групповой принадлежности по системе AB0. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. (т. 1 л.д. 82-84).
Заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раны № на препарате кожи № из области внутренней поверхности правого бедра, № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра и № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра от трупа Потерпевший №1 являются колото-резаными и могли образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия с острым, ровным лезвием и острием (концом), «П»-образным на поперечном сечении обухом с хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 1,0 мм и шириной погрузившейся части клинка около 10-13 мм. Краевое повреждение № на передней поверхности правой брючины «джинсов» с трупа Потерпевший №1 отобразило признаки воздействия плоского орудия с острой ровной режущей кромкой. Повреждение № на передней поверхности правой брючины «джинсов» с трупа Потерпевший №1, вероятно, является колото-резанным и могло образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия с острым ровным лезвием и острием (концом). Повреждения №, № на передней поверхности левой брючины джинсов с трупа Потерпевший №1 являются колото-резанными и могли образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия с острым ровным лезвием и острием (концом), «П»-образным на поперечном сечении обухом с умеренно или хорошо выраженными равномерными ребрами толщиной около 1,0 мм и шириной клинка около 12-15 мм. При сопоставлении локализации и групповых морфологических признаков повреждений № на передней поверхности правой брючины джинсов, №, № на передней поверхности левой брючины джинсов с трупа Потерпевший №1 и ран № на препарате кожи № из области внутренней поверхности правого бедра, № на препарате кожи № из области внутренней поверхности правого бедра, № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра, № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра от трупа Потерпевший №1 установлено совпадение, что позволяет высказаться об их одномоментном образовании при воздействии одного и того же орудия. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что подлинные колото-резаные повреждения №, № на передней поверхности левой брючины «джинсов» с трупа Потерпевший №1 и раны № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра, № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра от трупа Потерпевший №1 сходны по всем выявленным групповым признакам с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком ножа, представленным на исследование. Вышеуказанное позволяет предположить, что подлинные колото-резаные повреждения № на передней поверхности правой брючины «джинсов», №, № на передней поверхности левой брючины «джинсов» с трупа Потерпевший №1 и раны № на препарате кожи № из области внутренней поверхности правого бедра, № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра, № на препарате кожи № из области наружной поверхности левого бедра от трупа Потерпевший №1 могли быть причинены клинком ножа, представленным на исследование, либо другим орудием с аналогичными групповыми и конструктивными признаками (т. 1 л.д. 90-100).
Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленных по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах непосредственных исследований, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при обнаружении, собирании, закреплении и оценке доказательств по делу органом следствия допущено не было.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, следует, что она является родной сестрой Потерпевший №1 По характеру Потерпевший №1 был спокойный, тихий, неконфликтный. Потерпевший №1 инициатором драк никогда не был. Об обстоятельствах причинения смерти Потерпевший №1 ей не известно. Со слов сотрудников полиции, Потерпевший №1 убили. Желает, чтобы виновное лицо привлекли к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 139-140).
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в тот день до обеда при исполнении своих должностных обязанностей в ходе патрулирования на остановке ул.Гафури увидел ФИО1 в компании ФИО2, после обеда снова выехали по тому же маршруту и увидели возле перинатального центра ФИО1, который был раздет и мылся возле колонки. Они подошли к нему и увидели, что в кустах лежит ФИО2. С ними находился еще Свидетель №1. ФИО1 и Свидетель №1 были сильно пьяны. Он спросил ФИО1, что они делают, что с ФИО2, на что ФИО1 ответил, что ФИО2 пил и упал. После он увидел у ФИО2 сгустки крови на коленях, потрогал пульс, тело было теплое, но пульса не было, после чего он сообщил об этом в дежурную часть.
Кроме того, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществляя в дневное время патрулирование по ул. Гафури в Ленинском районе г. Уфы, примерно в период с 16 час. 20 мин. по 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по проезжей части и увидели на участке местности через дорогу от <адрес> около остановки общественного транспорта «перинатальный центр» с помощью водоколонки умывался ФИО1, у которого был оголен торс. На том же участке местности были еще Свидетель №1 и Потерпевший №1, последний лежал на земле. ФИО2 не подавал признаков жизни, у ФИО2 на ногах он увидел сгустки крови, рядом была в крови какая-то ткань. Затем он спросил у ФИО1, что случилось с ФИО2, на что тот ответил, что не знает, что ФИО2 просто упал в ходе распития спиртного. Он попробовал разбудить лежащего на земле ФИО2, потом понял, что тот мертв. Труп на ощупь был теплый. Затем он сообщил в дежурную часть о произошедшем. Пока ждали прибытия следственно-оперативной группы, он заметил, что около трупа лежал металлический нож с рукоятью бело-сине-красного цвета. На рукояти ножа были заметны следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 150-152).
На уточняющие вопросы, свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что нож он увидел, когда приехала следственная группа.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он совместно с ранее ему знакомыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. ФИО1 и ФИО2 стали ругаться на повышенных тонах из-за того, что ФИО2 хотел еще выпивать, не уходил, но ФИО2 уже был сильно пьяный. ФИО2 попытался замахнуться на ФИО1, но ФИО2 споткнулся и упал, а ФИО1 взял нож и около 4 раз ударил ножом ФИО2 по ногам. До этого момента у ФИО2 телесных повреждений не было, а после того, как ФИО1 нанес удары ножом, у Потерпевший №1 были штаны в крови. Он не видел, чтобы кто-либо другой наносил телесные повреждения ФИО2, последний не бил ФИО1 (т. 1 л.д. 143-146).
Оценивая приведенные показания свидетелей, представителя потерпевшего, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели, представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.
Отдельные неточности в показаниях свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах происшедшего, а также касающихся момента обнаружения ножа, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений.
Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №2 показала, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны. Ей также известно, что её сын общался с ФИО2. Что-либо о фактических обстоятельствах дела пояснить не смогла, поскольку не являлась очевидцем преступления.
Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.
Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, в ходе судебного следствия выдвинутая им версия о том, что он не желал причинения смерти Потерпевший №1, является надуманной, противоречащей вышеприведенным доказательствам.
Проанализировав обстоятельства произошедшего 09.04.2023 года, суд пришел к убеждению о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил убийство потерпевшего Потерпевший №1 Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие его смерть, причинены иным лицом или лицами, кроме подсудимого ФИО1, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто. Не представлено таких доказательств и стороной защиты.
В связи с чем, суд в основу приговора кладет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, поскольку даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением предусмотренных законом прав, в присутствии защитника, непосредственно после произошедшего, согласуются с исследованными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, а также показаниями ФИО1, данными в ходе проверки показаний на месте. Данные показания содержат массу деталей и подробностей, которые могли быть известны лишь очевидцу описанных в них событий, в том числе таких, которые не представляли интерес для органов следствия.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд не может принять утверждение подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла убивать потерпевшего.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение четырех ударов в область нижних конечностей (правой голени, правого бедра, левого бедра), то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Данных, которые свидетельствовали бы о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в деле не имеется, поскольку он свои действия контролировал и их описывал, они были последовательны, подчинены достижению конкретной цели.
Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 120-125).
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о самообороне ФИО1 Ни он сам, ни установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что потерпевший совершил или пытался совершить действия, представляющие угрозу жизни или здоровью подсудимого.
Также в материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.
Вопреки доводам стороны защиты, все телесные повреждения на трупе Потерпевший №1, описанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, были причинены незадолго до его смерти, в короткий промежуток времени между собой. Период времени, в течение которого совершено убийство Потерпевший №1, соответствует сведениям, полученным в ходе расследования уголовного дела, исходя из собранных по делу доказательств, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть Потерпевший №1 могла наступить за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть 09.04.2023 года около 14 час. 30 мин. – 16 час. 30 мин.
Суд не может принять утверждение подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла убивать потерпевшего.
Характер преступных действий ФИО1, использованное орудие преступления и локализация телесного повреждения у потерпевшего – нанесение удара ножом со значительной силой в область расположения жизненно-важных органов – нижних конечностей, где находится множество кровеносных сосудов, не оставили никаких сомнений в направленности умысла его действий на лишение жизни потерпевшего, который от полученных ранений скончался через непродолжительное время.
Умысел на убийство подтверждается также последующим поведением и действиями ФИО1, который после нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, не предпринял никаких действий к оказанию помощи потерпевшему, вызову скорой медицинской помощи и полиции.
Довод подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия изъят не тот нож, которым им были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, не свидетельствует о его непричастности к совершению убийства Потерпевший №1, так как его вина подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, являются достоверными, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с последним, поведением потерпевшего, попытавшегося замахнуться на ФИО1, взял нож, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения четырех ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, и желая этого, нанёс четыре удара ножом в область нижних конечностей Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, стоящих в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1, то есть совершил убийство Потерпевший №1 с прямым умыслом.
Суд принимает во внимание способ преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, а именно нанесение ударов ножом в область жизненно-важных органов (нижних конечностей где проходят кровеносные артерии, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также поведение потерпевшего и подсудимого предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения.
Так, между насильственными действиями ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО1 действий.
Оснований для признания ФИО1, находившимся в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов либо аффекта при причинении смерти Потерпевший №1, у суда не имеется.
В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 (т. 1 л. д. 17), однако суд лишен возможности использовать ее в качестве доказательства по делу, поскольку во время дачи явки с повинной ФИО1 не был обеспечен защитой. Между тем, данное обстоятельство является упущением правоохранительных органов, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства она подлежит учету.
В связи с изложенным, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, на иждивении престарелых родителей и их состояние здоровья.
Также судом установлено, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что ФИО1 сказал Потерпевший №1 чтобы тот не пил, в ходе которой Потерпевший №1, находившийся в нетрезвом состоянии, первым попытался замахнуться на подсудимому ФИО1, тем самым спровоцировав начало драки. Такое поведение потерпевшего суд признает противоправным, явившимся поводом к совершению преступления, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Так, из предъявленного обвинения ФИО1 органами предварительного следствия следует, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, каким образом, данное состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, в нем не указано. Напротив, в судебном заседании установлено, что потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал подсудимого на конфликт, и объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 сняло его самоконтроль над поведением, и повлияло на совершение преступления, в уголовном деле не имеется.
В этой связи, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.
С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельства п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.
Дополнительное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает с учетом обстоятельств дела.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершение им оконченного преступления, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку подсудимый осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания под стражей, в частности с момента фактического задержания, с 09.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09.04.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства, указанные в п. 8 справки к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения ЛМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.
В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.В.Илалова