Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид и по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное жилое помещение в первоначальный вид по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что администрацией Богородского городского округа <адрес> была инициирована проверка на предмет установления самовольных работ по переустройству и перепланировке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа <адрес> было направлено уведомление № генеральному директору ООО УК «Комфорт» о проведении ДД.ММ.ГГГГ выезда и осмотра вышеуказанного жилого помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ обеспечения доступа сотрудников администрации Богородского г.о. для осмотра квартиры на предмет проведения незаконных работ по переустройству и перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского г.о. <адрес> с участием представителя ООО УК «Комфорт» был осуществлен выезд для осмотра жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В ходе осмотра доступ в помещение не обеспечен. В ходе визуального осмотра выявлена пристройка к жилому помещению (<адрес>), занято общедомое имущество (придомовая территория). Сведения о получении разрешения на пристройку отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено предписание №, согласно которому на основании проведенной проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, акта визуального осмотра жилого помещения, ФИО3 должна привести жилое помещение в прежнее состояние (демонтировать самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № генеральному директору ООО УК «Комфорт» направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ запланированного выезда и осмотра вышеуказанного жилого помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ФИО3 письмом направлено уведомление с просьбой ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ в помещение для проведения повторной проверки на предмет выполнения предписания. Уведомление ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> с участием представителя ООО УК «Комфорт» был осуществлен выезд для проведения проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого составлен акт осмотра № с фотофиксацией. В ходе проверки выявлен факт неисполнения ответчиком предписания администрации Богородского городского округа <адрес>. Помещение не приведено в прежнее состояние.

Как усматривается из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней в жилом помещении проживают ФИО6 и ФИО4. Квартира №, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> является муниципальной и числится в реестре муниципальной собственности Богородского городского округа, доказательств исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, а потому администрация Богородского городского округа полагает, что на ФИО3 должна быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Ответчик по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 предъявили встречное исковое заявление к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и просили признать за ними право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований ссылались на то, что истцы проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, с 1992 года, с момента, когда данное жилое помещение было предоставлено в качестве улучшения жилищных условий матери истцов по встречному иску – ФИО7 при рождении второго ребенка от фабрики «Красный Щелковщик», на которой она работала. Как следует из материалов деле, представленной технической документации, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состояла из жилой комнаты и кухни, а из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> состоит из 2 жилых комнат и кухни. Также как следует из данной документации, собственником жилого домовладения являлась фабрика «Красный Щелковщик», которая использовала данный жилой фонд для своих рабочих и уже в данный период были внесены изменения, связанные с реконструкцией жилого дома. Разрешение на реконструкцию жилого дома своим рабочим предоставляло руководство фабрики «Красный Щелковщик», соответственно, все пристройки были возведены в период, когда данный жилой дом стоял на балансе фабрики «Красный Щелковщик».

Жилой дом, в котором проживают истцы, представляет из себя барак, первый этаж из кирпича, а второй этаж из дерева. Истцы проживают на первом этаже и имеют отдельный вход. Также рядом расположенные квартиры первого этажа имели отдельные самостоятельные входы и также были реконструированы. Жилое помещение истцов по встречному иску состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной комнаты и коридора.

При передаче данного жилого дома на баланс администрации Ногинского муниципального района <адрес> он уже был реконструирован и право пользования данной семьей на жилое помещение такой площади, которая существует до настоящего времени, никто никогда не оспаривал. Предоставление жилья, находящегося на балансе предприятия, работнику этого предприятия не противоречило ранее действовавшему жилищному законодательству. Спорное жилое помещение было предоставлено матери истцов по встречному иску в законном порядке до принятия Жилищного кодекса РФ, установившего условия заключения договора социального найма жилья. После передачи дома на баланс органа местного самоуправления ответчик никогда не возражал против проживания истцов в указанном жилом помещении. Таким образом, матери истцов по встречному иску ФИО7 в 1992 году на семью из 4 человек от фабрики «Красный Щелковщик» было предоставлено жилое помещение – <адрес>, состоящая из двух комнат, кухни, ванны и коридора, в том виде в каком она существует до настоящего времени. Правомерность проживания данной семьи в данном жилом помещении никто никогда не оспаривал, соответственно, требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к истцам по встречному иску в 2021 году по обязанию привесит самовольно перепланированное и переоборудованное жилое помещение в первоначальный вид, по мнению истцов по встречному иску, незаконны. Данное жилое помещение было предоставлено истцам по встречному иску на законных основаниях в 1992 году, в том виде, в котором оно существует до настоящего времени, до 2021 года. Семья истцов никакой перепланировки и переоборудования не делала, а лишь проводила косметические ремонты помещения, поддерживая его в надлежащем состоянии. В связи с чем, просят сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, поскольку пристройка была сделана без согласования с администрацией Богородского городского округа. Данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ признано аварийным и не пригодным к проживанию. Ответчику по первоначальному иску предлагалось переселиться в выделенную квартиру в <адрес>, ответчик ФИО3 отказалась, поскольку ей не подходит жилье в <адрес>, в сельском поселении невозможно предоставить ей помещение для проживания, поскольку его там не имеется.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО3 и ФИО6 не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО8 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес>, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что жилое помещение было реконструировано в момент предоставления жилого помещения матери истцов по встречному иску, самовольно семья истцов по встречному иску ничего не перестраивала.

Представитель третьего лица ООО УК «Комфорт» в суд не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

В соответствии с ч.6 ст.26 ЖК РФ предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является нанимателем спорного жилого помещения. Согласно выписке из домовой книги вместе с ней в жилом помещении проживают ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Администрацией Богородского городского округа <адрес> была инициирована проверка на предмет установления самовольных работ по переустройству и перепланировке в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа <адрес> было направлено уведомление № генеральному директору ООО УК «Комфорт» о проведении ДД.ММ.ГГГГ выезда и осмотра вышеуказанного жилого помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости ДД.ММ.ГГГГ обеспечения доступа сотрудников администрации Богородского г.о. для осмотра квартиры на предмет проведения незаконных работ по переустройству и перепланировке. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского г.о. <адрес> с участием представителя ООО УК «Комфорт» был осуществлен выезд для осмотра жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. В ходе осмотра доступ в помещение не обеспечен. В ходе визуального осмотра выявлена пристройка к жилому помещению (<адрес>), занято общедомовое имущество (придомовая территория). Сведения о получении разрешения на пристройку отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено предписание №, согласно которому на основании проведенной проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, акта визуального осмотра жилого помещения, ФИО3 должна привести жилое помещение в прежнее состояние (демонтировать самовольную пристройку к многоквартирному жилому дому) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № генеральному директору ООО УК «Комфорт» направлено письмо о проведении ДД.ММ.ГГГГ запланированного выезда и осмотра вышеуказанного жилого помещения. Также ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ФИО3 направлено уведомление с просьбой ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ в помещение для проведения повторной проверки на предмет выполнения предписания. Уведомление ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> с участием представителя ООО УК «Комфорт» был осуществлен выезд для проведения проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен акт осмотра № с фотофиксацией. В ходе проверки выявлен факт неисполнения ФИО3 предписания администрации Богородского городского округа <адрес>. Помещение не приведено в прежнее состояние.

Разрешение на переоборудование/переустройство квартиры отсутствует.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта жилого помещения и акта-передачи жилого помещения, помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,1 кв.м., состоит из: 1 комнаты площадью 12,4 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м.

Ответчиками по первоначальному иску (истцами по встречному иску) не оспаривается перепланировка указанного жилого помещения, как и факт отсутствия ее согласования в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что в 1957 году она поступила работать на предприятие фабрику «Красный Щелковщик», в 1958 году ей и ее матери дали жилье – <адрес>. Дом находился на балансе фабрики. В доме не было газа, не было отопления. Им дали жилье на первом этаже, вход с южной стороны. Для того, чтобы попасть в жилье, нужно было пройти два помещения. В 1966 году было принято решение газифицировать дома, установив плиты на балонном газе. Было принято решение сделать реконструкцию, т.е. 2 помещения, через которые они проходили были распределены между жильцами, было сделано 2 проема в окна, в результате чего получились 2 комнаты с окнами и дверью. Получились две смежные террасы. В 1976 году ее семья из этой квартиры съехала, туда поселилась семья ФИО10 С.ча. На момент вселения семьи ФИО11 – отца ФИО3 – квартира состояла из двух комнат и террасы. Чтобы в доме сделать реконструкцию, писали заявление на имя директора фабрики. После того, как дом передали в управление администрации <адрес>, там уже никаких пристроек не делалось.

Показания данного свидетеля не опровергают доводов истца о том, что в спорном жилом помещении имеется перепланировка.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭЦ «Паритет» поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу.

Так, из выводов экспертного заключения следует, что на момент обследования общая площадь спорной квартиры составляет 46,7 кв.м., жилая площадь 24,9 кв.м. Квартира имеет 2 жилые комнаты, кухню, санузел, коридор, веранду (прихожую). Квартира в реконструированном виде по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам, находится в нормативном техническом состоянии и не грозит обвалом, не угрожает жизни, здоровью, имуществу граждан. Строительные конструкции выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и нарушений не имеют. Выполненная реконструкция не повлияла на целостность несущих конструкций квартиры и здания в целом.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, необходимо согласование общего собрания собственников жилого <адрес> относительно реконструкции на земельном участке при доме, так как это затрагивает интересы третьих лиц.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперты имеют большой практический опыт по специальности, их выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес> не может быть оставлена в перепланированном состоянии, поскольку проведена реконструкция жилого помещения, признанного аварийным, без получения в установленном порядке разрешения на такое действие, реконструкция затрагивает интересы третьих лиц, строение возведено на земельном участке, не принадлежащем истцам по встречному иску.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид удовлетворить

Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, д. Авдотьино, <адрес> первоначальный вид.

Встречный иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 к администрации Богородского городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова