Решение по делу № 2-1256/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-1256/2025 26 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-010841-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился уточненным с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 187 руб. 80 коп. по соглашению об урегулировании страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 269 300 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 144 112 руб. 20 коп. (269 300 – 125 187,8), расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, у него также отсутствовало право на управление транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Поскольку ответчик ФИО2 управлял принадлежим ФИО3 автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО и права управления транспортным средством, в отсутствие факта противоправного завладения автомобилем, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась именно ФИО3, которая несет гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилем.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в ответчику ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 144 112 руб. 20 коп. (269 300 – 125 187,8).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....), ФИО3 (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 144 112 руб. 20 коп., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего – 176 112 (сто семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025