77RS0012-02-2022-015266-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2025 по иску ФИО1 к ООО «Солард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2022 между ФИО2 и ООО «Солард» был заключён договор купли-продажи № ***транспортного средства марки марка автомобиля "Fiat Ducato", 2010 г. выпуска, идентификационный № (VIN) ***, стоимостью 1440000,00. Для приобретения данного транспортного средства 26.05.2022 г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был оформлен договор потребительского кредита № *** на сумму сумма под 26,9% годовых до 26.05.2028 г. Продавец при заключении сделки сообщил, что автомобиль не имеет недостатков, влияющих на его потребительские качества, однако в ходе эксплуатации он выявил существенные недостатки автомобиля. Он считает, что его ввели в заблуждение относительно качества автомобиля, так как ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, который имеет существенные недостатки, влияющие на его потребительские качества. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.05.2022 г. № ***, заключённый с ООО «Солард»; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 1440000,00 руб, неустойку за период с 02.06.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 331200,00 руб, неустойку с 25.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.05.2022 между ФИО2 и ООО «Солард» был заключён договор купли-продажи № ПР ***, предметом которого являлось транспортное средство марки «Fiat Ducato», 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ***, с пробегом, стоимостью 1440000 руб. При этом покупатель оплатил стоимость товара в размере 100000 руб. наличными денежными средствами; в размере 1340000 руб. - денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств. Подробные характеристики, параметры, технические данные товара были указаны в п. 1 «Спецификация» приложения № к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи автомобиля с пробегом покупатель до заключения договора произвёл осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 приложения № к договору. Материалами дела подтверждается, что, согласно спецификации, покупатель подтвердил, что до подписания приложения и акта приёма-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство; покупателя устроили комплектация автомобиля, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем (аудиосистема, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес; ездовые качества (динамичность, отсутствие стуков в подвеске ТС, чёткость переключения коробки передач); плавность и звук работы двигателя; степень естественного износа ТС, с чем могут быть связаны будущие неисправности ТС. Покупатель подтвердил свою готовность принять автомобиль в состоянии на момент передачи.

Из акта приёмки-передачи автомобиля от 26.05.2022 № ПР ***, являющегося приложением № 2 к договору купли-продажи, подписанного сторонами, следует, что продавец передал, а покупатель принял у продавца приобретённый по договору купли-продажи автомобиль; идентификационные номера транспортного средства с номерами, указанными в ПТС, были сверены, несоответствий не обнаружено. Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю, а покупатель принял паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС; сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, комплект ключей от ТС. Покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приёмке, техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имелось. В договоре между сторонами было определено, что продавец не несёт ответственности за недостатки ТС после его передачи покупателю. Покупатель подтвердил, что с момента подписания акта берёт на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении ТС, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

Из материалов дела также усматривается, что для приобретения автомобиля 26.05.2022 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключён договор потребительского кредита № *** на сумму 1340000 руб. под 26,9 % годовых до 26.05.2028.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате юридических расходов.

ООО «Солард» направило ФИО2 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

По ходатайству истца определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 523/23 от 28.07.2023, в приобретённом истцом у ответчика автомобиле имеются недостатки, не позволяющие его эксплуатацию. В данном автомобиле марки «Fiat Ducato», 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ***, были проведены ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в соглашении о внесудебном урегулировании спора от 27.05.2022.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как следует из материалов дела, покупатель ФИО2, обосновывая свои исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств с исполнителя, последовательно указал на то, что приобрел неисправный автомобиль, который им не эксплуатировался, то есть он фактически не получил того результата, на который рассчитывал при заключении сделки.

Так, согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 523/23 от 28.07.2023, в приобретённом истцом у ответчика автомобиле имеются недостатки, не позволяющие его эксплуатацию. В данном автомобиле марки «Fiat Ducato», 2010 года выпуска, идентификационный № (VIN) № ***, были проведены ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в соглашении о внесудебном урегулировании спора от 27.05.2022.

Истец указал, согласно выводам эксперта, в автомобиле были произведены не все работы, указанные в соглашении о внесудебном урегулировании спора от 27.05.2022.

Таким образом, при продаже автомобиля продавец ООО «Солард» передал истцу автомобиль ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным параметрам, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Суд полагает, что в соответствии со ст. ст.475 и 503 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем заявленное требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает следующее.

Правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, в которых истец выступает в качестве потребителя услуг, а ответчик - в качестве исполнителя работ (услуг).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик не доказал, что истцу был реализован автомобиль надлежащего качества и соответствующий заявленным параметрам.

При таких обстоятельствах суд считает требования о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости по договору стоимости транспортного средства в размере 1440000,00 руб, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание период просрочки с 02.06.2022 по 15.04.2025 (1049 дней), ставку неустойки (1%), цены договора (1 440 000,00 руб.), неустойка составляет 15 105 600,00 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2022 по 15.04.2025 в размере 500000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно в размере 500000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 17900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Солард» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ***от 26.05.2022 года, заключенный между ФИО1 (паспорт ***) и ООО «Солард» (ИНН ***).

Взыскать с ООО «Солард» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченные по договору № ***от 26.05.2022 года денежные средства в размере 1 440 000,00 руб., неустойку за период со 02.06.2022 года по 15.04.2025 в размере 500 000,00 руб, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб, штраф в размере 500 000,00 руб., а всего - 2 460 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Солард» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 900,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.

Судья: