Решение по делу № 2-2055/2023 от 10.11.2023

№ 2-2055/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону после умершего ФИО3

Решением Псковского городского суда Псковской области от xx.xx.xxxx по делу __ произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО1 и ФИО2:

- за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> xx.xx.xxxx г.в., __, в результате раздела ФИО1 стала единоличным собственником ТС; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; в результате раздела ФИО1 стала единоличным собственником квартиры; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на бокс __ по адресу ... __; в результате раздела ФИО1 стала единоличным собственником данного объекта; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на бокс __, по адресу ...

- за ФИО2, признано право собственности: на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности по адресу ..., со взысканием с ФИО1 денежной компенсации за превышение доли в наследственном имуществе путем списания внесённых истцом ранее денежных средств с депозита Управления Судебного департамента Псковской области, в размере 671 346 руб. 51 коп.

Перешедшее в единоличную собственность ФИО1 транспортное средство находилось в залоге у ООО «Сетелем Банк» па основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита __ от xx.xx.xxxx.

Наследники (истец и ответчик) в установленный законом срок приняли наследство, и являются солидарными должниками по долгам наследодателя.

Обстоятельства определения стоимости перешедшего наследникам имущества, определения размера долей наследников в перешедшем им наследственном имуществе, установленные вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от xx.xx.xxxx по делу __ имеют преюдициальное значение.

Наследникам в связи с приобретением наследодателем автомобиля с предоставлением кредитных средств также перешла имущественная обязанность по возврату ООО «Сетелем Банк» полученных наследодателем П.А.Питкя заемных средств, общая сумма долговых обязательств по погашению кредита, перешедшая в порядке наследства сторонам на день рассмотрения дела __ в суде составляла 775 140, 98 руб. (основной долг по кредитному договору). Унаследованного имущества было достаточно для погашения указанного долга, в связи с чем долговое обязательство перешло полностью, т.е. не прекращено невозможностью исполнения ни полностью, ни в части ни для кого из наследников.

То есть наследники несли обязательства по 387 570 руб. 49 коп. каждый (в части основного долга).

Упомянутая выше величина компенсации (671 346 руб. 51 коп.= 387 570 р. 49 коп. (долг каждого из наследников) х 2) в счет меньшей доли, перешедшей ответчику после раздела имущества, рассчитана с учетом того, что истец полностью взял на себя часть долга наследодателя, перешедшую к ответчику ФИО2, то есть компенсация за разность стоимости долей уменьшена на эту сумму - 387 570 руб. 49 коп.

Такой механизм расчёта объясняется тем, что истец нёс единолично за двоих наследников - за себя и ответчика - бремя расходов по погашению долговых обязательств наследодателя, в частности, по возврату заемных средств банку путем внесения ежемесячных платежей в полном объеме согласно графику (в пределах 25-26 тыс. руб.).

При рассмотрении дела о разделе имущества, согласно справке банка, учитывалась лишь сумма основного долга, истец не пересчитывал сумму с учетом процентов, равно как и суд руководствовался лишь справкой банка о сумме основного долга.

Фактически, на дату вынесения решения о разделе наследственного имущества ФИО1 исполнила долговые обязательства суммарно на 890 616 руб.

Из них 1/2суммы должна была приходиться на ответчика, т.е. 445 308 руб., из них лишь часть в размере 387 570,49 руб. учтена при разделе имущества, с отнесением их на ФИО1 для компенсации разницы в долях.

Таким образом, доли при разделе были уравнены с учетом части долга ФИО2 (части в виде <данные изъяты> основного долга), а сумма 57 737,51 руб. (445 308 руб. - 387 570,49 = 57 737,51 руб.; проценты по кредиту) разница, которая должна быть уплачена в пользу ФИО1, поскольку эту сумму ФИО1 фактически заплатила за ФИО2 за ТС до раздела имущества и эта сумма не учтена при разделе имущества при уравнении долей.

Внесение денежных средств Банку за ТС подтверждается квитанциями банка за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

В процессе возврата платежей произошло переименования Банка с ООО «Сетелем Банк» на «Драйв клик банк».

При этом истец требований к ответчику о выплате ей соответствующей денежной компенсации (регрессное требование) не заявляла до вынесения решения.

После вынесения решения, соответственно, такое требование может быть заявлено лишь в части (57 737,51 руб.), т.к. часть суммы долга ответчика, выплаченная за него истцом, уже была учтена при расчете компенсации за неравенство перешедших к каждой из сторон долей.

Вместе с тем, до и на момент вынесения решения ответчик фактически пользовался денежными средствами истца в сумме 445 308 руб., что составляет общую сумму погашенного кредитного обязательства на день вынесения решения, хотя бы потом они и были включены в компенсацию неравенства долей. Однако они могли бы как в равной мере не быть включены в компенсацию (если бы ответчик исправно выплачивал долг), в этом случае истица единовременно бы внесла на депозит суда сумму, увеличенную на 387 570 руб. 49 коп. (сумма включает только ? основного долга, как указано в справке банка от xx.xx.xxxx) и при этом ответчик не пользовался бы денежными средствами истца до момента раздела имущества.

С учетом пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 445 308 руб. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 109 220,97 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 220,97 руб., денежные средства в размере 57 737.51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации согласно адресной справке. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд при отсутствии возражений истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону после умершего ФИО3

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (долговые).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление __))-

Решением Псковского городского суда Псковской области от xx.xx.xxxx по делу __ __ произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО1 и ФИО2:

- за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, xx.xx.xxxx г.в., __, в результате раздела ФИО1 стала единоличным собственником ТС; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...; в результате раздела ФИО1 стала единоличным собственником квартиры; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на бокс __ по адресу ... __; в результате раздела ФИО1 стала единоличным собственником данного объекта; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на бокс __, по адресу ...

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 определяет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Унаследованного имущества достаточно для погашения указанного долга, в связи с чем долговое обязательство перешло полностью, т.е. не прекращено невозможностью исполнения.

То есть наследники несли обязательства по 387 570 руб. 49 коп. каждый (в части основного долга).

__, величина компенсации (671 346 руб. 51 коп.= 387 570 р. 49 коп. (долг каждого из наследников) х 2) в счет меньшей доли, перешедшей ответчику после раздела имущества, рассчитана с учетом того, что истец полностью взял на себя часть долга наследодателя, перешедшую к ответчику ФИО2, то есть компенсация за разность стоимости долей уменьшена на эту сумму - 387 570 руб. 49 коп.

При этом из содержания вышеуказанного решения суда усматривается, что при рассмотрении дела о разделе имущества, учитывалась лишь сумма основного долга согласно справке банка.

Как следует из письменных материалов дела, фактически, на дату вынесения решения о разделе наследственного имущества ФИО1 исполнила долговые обязательства суммарно на 890 616 руб., что подтверждается платежными документами.

В процессе возврата платежей произошло переименования Банка с ООО «Сетелем Банк» на «Драйв клик банк».

При этом истец требований к ответчику о выплате ей соответствующей денежной компенсации не заявляла.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 __ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»),

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.

Кроме того, на момент вынесения решения ответчик фактически пользовался денежными средствами истца в сумме 445 308 руб., что составляет общую сумму погашенного кредитного обязательства на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 3 этой же статьи следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленной в и. 37 Постановления от 24 марта 2016 года __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности ответчика перед истцом, либо опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5 316 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 737 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 220 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. а всего 172 274 (сто семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.