Дело № 2-1774/2025

УИД 86RS0007-01-2025-002027-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Ганиной А.В.,

старшего помощника прокурора Свитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с настоящим исковым заявлением, которое мотивировано тем, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), избили мужчину. Произошла словесная ссора между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой последний нанес Прибору В.И четыре удара кулаком в область лица и тела, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтеков левой окологлазничной области, левой височной области и левого плеча. После произошедшей драки ФИО1 обратился в медицинское учреждение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) судебно-медицинским экспертом филиала «(иные данные) ФИО1 в рамках которого обнаружены следующие телесные повреждения: (иные данные), которые возникли в пределах 3-5 суток до момента осмотра (дата) от воздействия тупого твердого предмета под углом, близкому к прямому, при одновременном ударе и сдавливании либо при падении и ударе о таковой. Указанные повреждения оцениваются, как не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008).

Постановлением от (дата) № и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт вступил в законную силу (дата).

ФИО1 испытал боль, а также нравственные страдания, вызванные поведением ФИО2, который извинения не принес и не считает, что должен нести ответственность за нанесенные телесные повреждения.

Учитывая, что ФИО1 является (иные данные) и в силу своего возраста не может осуществлять защиту своих прав самостоятельно, прокурор просит суд взыскать с ФИО2, (дата) г.р. в пользу ФИО1, (дата) г.р., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что действиями ФИО1 ему также причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей угла челюсти слева, что подтверждается справкой № от (дата). В исковом заявлении прокурора отсутствует упоминание о наличии постановления суда о привлечении к ответственности самого истца. Момент ссоры был запечатлен на видеозаписи, которая представлена в материалы дела. На записи видно, что инициатором ссоры и драки стал ФИО1 При нанесении ударов использовал лопату, что дало ответчику веские основания опасаться за свое здоровье и жизнь. По этой причине Посох совершил все необходимые, по его мнению, действия по недопущению наступления для него тяжких последствий в виде ударов лопаты, предотвращая их, хотя и прибегая к излишней интенсивности своих мер по защите своего физического благополучия. Указывает, что испытал физическую боль в ходе произошедшей драки, получил нравственные страдания, которые оценивает в 200 000 рублей.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле привлечен Отдел МВД России по Нефтеюганскому району.

В судебном заседании процессуальный истец настаивал на удовлетворении требований. ФИО1 ссылался на то, что конфликтные отношения меду сторонами возникли давно. В данном случае причиной конфликта послужило то, что собака ответчика находилась без присмотра возле входа на участок истца. Драку начал ответчик, в свою очередь истец только защищался. В руках у него была метла, которой он очищал вход от снега. Также указал на отсутствие возможности предотвратить начавшийся конфликт по причине того, что ответчик прижал его к изгороди и не давал выбраться.

Ответчик и его представитель полагали первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, просили встречные требования удовлетворить. ФИО2 ссылался на то, что драку начал ФИО1, который нанес ему несколько ударов, после чего ответчик вынужден был обороняться. Не отрицает, что наносил удары истцу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом имеются основания для частичного удовлетворения встречных требований, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются правилами главы 59 настоящего Кодекса и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к категории нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и неотчуждаемых.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пунктах 1, 12, 14, 19, 24, 25, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая заявленные истцами иски, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Как следует из материалов и установлено судом, что (дата) в дежурную часть ОМВД России по Нефтеюганскому району поступило сообщение о том, что по адресу: (адрес), избили мужчину. Произошла словесная ссора между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой указанные лица нанесли друг другу телесные повреждения. После произошедшей драки ФИО1 и ФИО2 обратились в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Согласно акту (иные данные) № от (дата) при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: (иные данные), которые возникли в пределах 3-5 суток до момента осмотра (дата) от воздействия тупого твердого предмета под углом, близкому к прямому, при одновременном ударе и сдавливании, либо при падении и ударе о таковой, и расценивается как не причинившие вред здоровью человека.

Согласно акта (иные данные) № от (дата) при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 производство экспертизы невозможно на основании п. 21 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», так как установлено несоответствие представленных объектов исследования их перечню в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно объяснениям ФИО2 от (дата), содержащимся в материалах проверки (иные данные) №, в этот день ФИО2 находился у своих родителей на даче. Около 10 час. 00 мин. пошел за собакой и, проходя мимо соседа, между ними произошёл конфликт на почве незаконного выгула собаки. Во время разговора сосед нанес несколько ударов метлой, после чего ФИО2 повалил ФИО1 на землю и стал наносить удары. Произошедший конфликт записан на видеокамеру.

Согласно объяснениям ФИО1 от (дата), содержащимся в материалах проверки (иные данные) №, в дневное время сосед Александр нанес около 8-10 ударов по голове. Вследствие чего произошел конфликт пояснить не смог. ФИО2 подошёл к ФИО1 и стал напирать на него, так как находился в алкогольном опьянении. Во время драки ФИО1 не наносил ударов ФИО2, так как был в зимних варежках, в руках держал метлу.

(дата) старшим (иные данные) по результатам проверки (иные данные) №, №, № от (дата), (иные данные) № от (дата), (иные данные) № от (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 116 УК РФ. При этом указано на наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Из материала (иные данные) № от (дата) следует, что в Дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 по факту (иные данные). С его слов сосед ударил лопатой. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой медицинского учреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ст. (иные данные) КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Представленная ответчиком видеозапись, исследованная в ходе рассмотрения дела, а также ссылки на наличие длительного конфликта между ФИО2 и ФИО1, данные из материалов проверок (иные данные) №, №, № от (дата), (иные данные) № от (дата), (иные данные) № от (дата) не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать как предпринятые в условиях необходимой обороны, поскольку он, имея возможность предотвратить противоправные действия в отношении себя, не предпринял мер по разрешению конфликта мирным путем, не покинул место конфликта, а напротив продолжал в нем участвовать. При этом ФИО1 первым нанес несколько ударов ФИО2, после чего драка продолжилась.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО2 изначально создал условия, при которых у ФИО1 возникла необходимость обороняться, судом не установлено.

Поведение самого истца ФИО1 суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда, однако обстоятельства конфликта не позволяют сделать вывод, что применение ФИО2 силы, в виде нанесения ФИО1 неоднократных ударов, когда тот уже находился на земле, нельзя признать правомерным и необходимым действием в рамках необходимой обороны.

В этой связи, исходя из анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что нанесение телесных повреждений в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2 было взаимным.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в том числе и моральный, возмещается лицом, причинившим вред при наличии его вины, а согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства конфликта между сторонами, проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 произошла обоюдная драка, после которой участники конфликта обращались за медицинской помощью и в правоохранительные органы по факту причинения им телесных повреждений.

Учитывая, что обстоятельств, которые бы в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовали о причинении ответчиком истцу или истцом ответчику вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, судом не установлено, соответственно, вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает заключение прокурора, фактические обстоятельства по делу в их совокупности, существо допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, а также вины потерпевшего, поведение участников конфликта, способ причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а именно: пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, повреждения здоровья, которые безусловно причинили истцу физическую боль.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и установить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 35 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Относительно встречных исковых требований, суд также учитывает характер причиненного ответчику/истцу вреда здоровью - ушиба мягких тканей, угла нижней челюсти слева, что квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, но также причинило ответчику физическую боль и нравственные страдания, в виде переживаний, стресса, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, суд считает, что взысканию с истца/ответчика подлежит компенсация морального вреда частично в размере 10 000 руб.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1).

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата), представленной квитанции № от (дата) истцом/ответчиком ФИО2 при обращении в суд со встречными требованиями оплачены услуги адвоката Ганиной А.В. в сумме 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем выполненной в интересах истца работы по делу, фактически затраченное исполнителем время на составление искового заявления, участие в судебном заседании, сложность и объем рассмотренного дела, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, а также суд учитывая пенсионный возраст ответчика/истца ФИО1, состояние здоровья, наличие инвалидности III группы, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и по встречному исковому заявлению отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-1774/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.