ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016, а именно проценты за пользованием кредитом из расчета 25% годовых за период с 16.05.2017 по 20.09.2022 в размере 47835,12 руб., неустойку (пени) из расчета 20% годовых за период с 23.05.2017 по 20.09.2022 в размере 38130,94 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017 с ФИО2 в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016 в размере 44931,70 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 12800,00 руб., текущая ссуда в размере 22960,00 руб., проценты за пользованием кредитом из расчета 25% годовых по текущей ссуде за период с 15.07.2016 по 15.05.2017 в размере 7232,86 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых по просроченной ссуде за период с 01.07.2016 по 14.05.2017 в размере 1049,56 руб., пени на сумму просроченной ссудной задолженности из расчета 20 %годовых за период с 20.08.2016 по 22.05.2017 в размере 889,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,00 руб., всего 45705,70 руб. 18.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил произведена замена стороны взыскателя АО «Тагилбанк» на ИП ФИО1 08.09.2017 на основании судебного приказа № 2-611/2017 от 05.06.2017 в Тагилстровском РОСП возбуждено исполнительное производство № 51475/17/66010-ИП. В настоящее время ответчик не оплатил задолженность по договору потребительского кредита <***> от 14.04.2016. Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет 25%. Согласно п.12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в исковом заявлении), надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по месту надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела (<адрес>), направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

На основании ч.5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 14.04.2016 между ОАО «Тагилбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000,00 руб. под 25% годовых сроком по 19.04.2018 на потребительские цели.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2080,00 руб. (кроме последнего платежа 2160,00 руб.) с 14 по 19 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору проценты по просроченной ссуде в размере 25 % годовых.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств в сумме 50000,00 руб. от АО «Тагилбанк» по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.06.2017 № 2-611/2017 с ФИО2 в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016 по состоянию на 22.05.2017 за период с ноября 2016 по май 2017 в размере 44931,70 руб. в том числе: просроченная ссуда в размере 12800,00 руб., текущая ссуда в размере 22960,00 руб., проценты за пользованием кредитом из расчета 25% годовых по текущей ссуде за период с 15.07.2016 по 15.05.2017 в размере 7232,86 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых по просроченной ссуде за период с 01.07.2016 по 14.05.2017 в размере 1049,56 руб., пени на сумму просроченной ссудной задолженности из расчета 20 %годовых за период с 20.08.2016 по 22.05.2017 в размере 889,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774,00 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 11.07.2017.

Судом установлено, что 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 51475/17/66010-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «Тагилбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.03.2022 заявление ИП ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-611/2017 по заявлению АО «Тагилбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «Тагилбанк» по гражданскому делу № 2-611/2017 на его правопреемника ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области от 20.07.2022 по исполнительному производству № 51475/17/66010-ИП произведена замена взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016, а именно проценты за пользованием кредитом из расчета 25% годовых за период с 16.05.2017 по 20.09.2022 в размере 47835,12 руб., неустойку (пени) из расчета 20% годовых за период с 23.05.2017 по 20.09.2022 в размере 38130,94 руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

При этом, суд отмечает, что учет договорных процентов, не являющихся штрафными санкциями (штрафы, пени), при расчете является обоснованным, поскольку взыскание задолженности в ином размере по решению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в сумме 38130,94 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, при том, что сумма основного долга составляет 35760,00 руб., что меньше заявленной неустойки. Судом не учтено, что неустойка не может служить средством обогащения со стороны истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит справедливым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб., что соответствует положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что судебный приказ от 05.06.2017 № 2-611/2017 ответчиком не исполнен, суд признал правомерными требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016 в размере 72835,12 руб., в том числе: проценты за пользованием кредитом из расчета 25% годовых за период с 16.05.2017 по 20.09.2022 в размере 47835,12 руб., неустойку (пени) из расчета 20% годовых за период с 23.05.2017 по 20.09.2022 в размере 25000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000,00 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.09.2022, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, акт приема-передачи денежных средств по договору от 05.09.2022 в размере 15 000,00 руб.

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление, а также учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000,00 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 2778,98 руб. подтверждается платежным поручением № 37 от 30.09.2022.

руководствуясь ст.ст. 12,194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2016 в размере 72835,12 руб., в том числе: проценты за пользованием кредитом из расчета 25% годовых за период с 16.05.2017 по 20.09.2022 в размере 47835,12 руб., неустойку (пени) из расчета 20% годовых за период с 23.05.2017 по 20.09.2022 в размере 25000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий