Дело № 2а-2180/2022
24RS0024-01-2022-002688-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 30016,85 руб., расходов по госпошлине в размере 550,25 руб. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия для исполнения исполнительного документа, а именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий не отправлялся, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался. ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненапрвлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» (по доверенности) не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО5, ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованное лицо ФИО6 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не уведомила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30016,85 руб., расходов по уплате госпошлины 550,25 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счетах в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк», от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счетах в АО «Почта Банк», от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счетах в АО «Альфа-Банк», от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счетах в АО «ОТП Банк» и АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник имеет доходы от ООО «Скраппер», в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако указанное постановление было возвращено ООО «Скраппер» без исполнения, поскольку должник не работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ.
При выходе по адресу: должник не установлен, дверь дома никто не открыл, по пояснениям соседей должник по указанному адресу проживает, не работает, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно были сделаны запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта, в ФНС о счетах должника, в финансово-кредитные организации, а также в Росреестр в целях определения имущества должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, в КГКУ «ЦЗН г.Канска» в качестве безработной не зарегистрирована. Из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, какое-либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. В соответствии со сведениями представленными ЗАГСом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака должнику присвоена фамилия ФИО7, сведений о смерти не имеется. Согласно ответу МОМВД ГИБДД за должником зарегистрированные автомобили не числятся.
Заявления от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по г.Канску и Канскому району не поступали.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства предприняты все меры принудительного исполнения. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9086,69 руб., при этом поступившие от должника денежные средства были перераспределены в пользу взыскателя.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ЗАГС, ГУ МВД с целью установления сведений о регистрации должник, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, совершены выходы в адрес регистрации должника.
При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Кроме того, следует также учесть, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).
Учитывая, что обязанность по направлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производств» не предусмотрена, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данной части является необоснованным.
Также суд учитывает, что оснований для установления имущества супруга должника у административного ответчика не имелось, поскольку регистрация брака произошла после образования задолженности.
Кроме того, административный истец в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права как сторона исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.
Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных соответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.
Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.
Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс». Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается, в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено: 08 сентября 2022 года.