Дело № 2-240/2025
УИД 42RS0004-01-2025-000032-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 14 мая 2025 г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,
при секретаре судебного заседания Юдиной У.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
с извещением истца – Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», ОГРН <***> (далее – АО ПКО «ЦДУ»),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 13.04.2023 за период с 21.07.2023 по 01.04.2024 в размере 58 581,90 рубля, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 13.04.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» заключен договор займа №. В соответствии с договором ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 364 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий, срок возврата займа 11.04.2024.
01.04.2024 между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-01-04/24, на основании которого права требования по договору займа № от 13.04.2023, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченного задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что послужило возникновению просрочки исполнения по займу на 255 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 21.07.2023 (дата возникновения просрочки) по 01.04.2024 (дата расчета задолженности).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 по гражданскому делу № 2-2831/2024 взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 13.04.2023 за период с 21.07.2023 по 01.04.2024 в размере 58 581,90 рубля, из которых: 28 999,60 рублей – основной долг, 29 582,30 рубля – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,73 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10.12.2024 судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен, что и явилось основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции за судебной защитой.
Истец – АО ПКО «ЦДУ», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4-6, 88).
Ответчик – ФИО1, в судебном заседании подтвердил заключение договора потребительского займа с ООО «МФК «Саммит» 13.04.2023, получение по договору займа 30 000 рублей. Указал, что по договору займа совершил примерно 5 платежей в размерах, указанных в графике платежей к договору займа и более платежей – не совершал. Одновременно исковые требование не признал по причине того, что кредитор длительное время не обращался к нему с требованием о погашении задолженности по договору займа.
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.п. 1, 6 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Правоотношения сторон – АО ПКО «ЦДУ» и ФИО1, регулируются нормами главы 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – Закон № 353-ФЗ, в редакции от 08.03.2022, действовавшей на день заключения договора займа), Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее – Закон № 151-ФЗ, в редакции от 06.12.2021, действовавшей на день заключения договора займа).
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 13.04.2023 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа (дата последнего планового платежа по договору) 11.04.2024, под 204,381% годовых. Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа, количество платежей заемщика составляет 26, суммы и даты платежей заемщика указаны в графике (л.д. 43-48).
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается справкой ТКБ Банк ПАО о статусе операций, проведенных с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ, транзакции на сумму 30 000 рублей от 13.04.2023 на имя ответчика по номеру карты /№, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязательств по договору (л.д. 21).
Согласно п. 13 договора займа №, заемщик ФИО1 дал согласие на уступку ООО МФК «Саммит» третьим лицам прав требований по договору займа. Суд оценивает данные положения договора как соответствующие требованиям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ.
Права требования по договору займа № в отношении должника ФИО1 уступлены ООО МФК «Саммит» АО ПКО «ЦДУ» на основании договора № от 01.04.2024 (л.д. 15-19, 51-52).
Истцом АО ПКО «ЦДУ» предоставлены доказательства, что общая сумма уплаченным ответчиком ФИО1 денежных средств по договору займа составляет 1000,4 рублей – основной долг, 15 417,7 – проценты за пользование займом (л.д. 76-77).
Согласно расчету истца, им испрашивается взыскание с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58 581,90 рубля, из которых:
- 28 999,60 рублей – задолженность по основному долгу,
- 25 727,37 рублей – задолженность по процентам за пользование займом,
- 3 854,93 рубля – задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами, составляющими просроченный основной долг.
Ответчиком ФИО1 данные сведения – о размере и структуре задолженности, не оспорены. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил внесение по договору займа только около 5 ежемесячных платежей.
При вышеуказанных обстоятельствах предоставленный истцом расчет судом признается верным.
Взыскиваемые проценты по займу не превышают ограничений, установленных ч. 24 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ: размер испрашиваемых истцом к взысканию процентов за пользование займом (с учетом уплаченных заемщиком) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа (то есть 45 000 рублей), процентная ставка по договору займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) категории, к которой относится договор займа №, рассчитанное Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (206,073% годовых – л.д. 71, а также в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/).
При рассмотрении спора по существу, ответчик ФИО1 заявил о несогласии с исковыми требованиями ввиду длительного бездействия истца по взысканию с него задолженности.
По данным доводам ответчика суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Договор займа №, задолженность по которому испрашивается истцом к взысканию с ответчика, заключен 13.04.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности на дату обращения истца за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением.
По данным основаниям суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о несвоевременном обращении истца АО ПКО «ЦДУ» в суд за взысканием задолженности по договору займа №.
На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 долга по договору займа № за период с 21.07.2023 по 01.04.2024 в сумме 58 581,9 рубль (из которых 28 999,6 рублей задолженность по основному долгу, 29 582,3 рубля задолженность по процентам).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании задолженности по договору займа (имущественные требования, подлежащие оценке) удовлетворены в полном объеме. При данных обстоятельствах, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 4 000 рублей (л.д. 10, 11).
Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 86,4 рублей (л.д. 2). Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Суд не признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 60 рублей, поскольку истцом не предоставлены доказательства несения соответствующих затрат. Судебный запрос о предоставлении соответствующих доказательств на дату и время судебного разбирательства по делу истцом не исполнен (л.д. 84).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», ОГРН <***>, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ОГРН <***>, адрес юридического лица: ул. Намёткина, д. 15, эт. 1, пом. 1, ком. 01-06, г. Москва, 117420) задолженность по договору займа № за период с 21.07.2023 по 01.04.2024 в сумме 58 581,9 рубль (из которых 28 999,6 рублей задолженность по основному долгу, 29 582,3 рубля задолженность по процентам), а также взыскать 4 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 86,4 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика, а всего 62 668,3 рублей (шестьдесят две шестьсот шестьдесят восемь рублей 30 копеек).
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.05.2025.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в деле № 2-240/2025 (УИД 42RS0004-01-2025-000032-49) Гурьевского городского суда Кемеровской области