Решение по делу № 2-10204/2021 от 20.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-2158/2022

УИД 78RS0015-01-2021-010800-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 371441руб. 58коп., взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3250руб., расходов на оплату автостоянки в размере 16300руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7109руб. 92коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу причинен значительный материальный ущерб, размер которого превышает выплату, полученную истцом в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по размеру, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» (т.2 л.д. 76-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, принадлежащего истцу, по повреждения, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., на дату ДТП составляет без учета износа 1697200руб., с учетом износа – 1066200руб., рыночная стоимость автомобиля *, на момент ДТП составляет 1060400руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, стоимость годных остатков рассчитана в размере 214500руб. (т.2 л.д. 118).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 451700руб., взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3250руб., расходов на оплату автостоянки в размере 16300руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70000руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7109руб. 92коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., в связи с причинением в ДТП легкого вреда здоровью супруге истца ФИО3 (т.2 л.д. 137).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 134-135); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения истца, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем *, водителя ФИО4, управляющей автомобилем *, водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем *, в результате которого все автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 12-13).

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2, в связи с установлением его вины в произошедшем ДТП, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб. (т.1 л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась его вина в произошедшем ДТП.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №.

Согласно копии материалов выплатного дела (т.1 л.д. 52-105), ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 52).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 62-102), признав ДТП страховым случаем (т.1 л.д. 103), АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГг. истец, основываясь на выводах экспертного заключения, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем полученное страховое возмещение (т.1 л.д. 7-11), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец сообщил суду, что не ремонтировал свой автомобиль и продал его с имеющимися повреждениями после ДТП за 400000руб.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случай или превышает указанную стоимость.

Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, расчет компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться по правилам, установленным при полной гибели автомобиля.

Как указано в п. 6.2.1 экспертной методики «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013) под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать.

Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Сама сумма стоимости годных остатков ТС определяется путем постановки определенных значений в предусмотренную п. 6.3.1 Методики формулу.

Данный метод предполагает оценку общей стоимости уцелевших деталей в разборе, по которой они предположительно могут быть реализованы.

Также понятие годных остатков транспортного средства содержится в п. 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Таким образом, при расчете компенсации ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо учитывать факт отчуждения истцом поврежденного автомобиля, как единого, неделимого объекта и размер денежных средств, полученных истцом после отчуждения автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, в размере, определенном выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 1060400руб. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца) – 400000руб. (выплата по ОСАГО) – 400000руб. (цена продажи поврежденного автомобиля) = 260400руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля после ДТП в размере 3250руб. (т.1 л.д. 38) и расходы на оплату автостоянки поврежденного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16300руб. (т.1 л.д. 39-40).

Так как данные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшем по вине ответчика ДТП, расходы истца на оплату эвакуатора и автостоянки признаются убытками истца, подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время как нарушение имущественных прав истца, само по себе, исходя их характера правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право супруга на возмещения морального вреда, в результате возникновения у второго супруга вреда здоровью в результате ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. и документами по его оплате (т.2 л.д. 140, 143-147).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил суду, что его представитель занимался досудебной работой, в том числе представлением интересов в ГИБДД, представлением интересов истца во взаимодействии с экспертными учреждениями и составлением искового заявления.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом того обстоятельства, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7109руб. 92коп. (т.1 л.д. 6).

Так как имущественные исковые требования истца удовлетворены на 279950руб., что составляет 59,32% от цены уточненного иска – 471250руб., на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7109руб. 92коп. х 59,32% = 4695руб. 27коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 260400руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 3250руб., расходы на оплату автостоянки в размере 16300руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4695руб. 27коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022г.