Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-6626/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2023 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,
с участием
прокурора Цеханович Л.Р.,
адвоката Савчуковой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хисамутдиновой Д.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года, которым
ФИО1, .. несудимый,
осужден к лишению свободы по части 1 статьи 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Савчуковой И.Г., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем П. без цели хищения.
Преступление совершено 12 ноября 2022 года в Советском районе города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хисамутдинова Д.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить. Указывает, что судом не соблюдены требования пункта 1 статьи 307 УПК РФ, поскольку в описании деяния не указано, что ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на завладение транспортным средством без цели хищения. Указывает также, что судом при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как в обвинительном акте имеется указание на данное обстоятельство. Полагает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления полностью подтверждается материалами дела и это обстоятельство безусловно повлияло на решение осужденного совершить инкриминируемое ему преступление, а также значительно повышало общественную опасность деяния, поскольку ФИО1 управлял угнанным транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем создавал опасность для иных участников дорожного движения. Отмечает, что ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Указывает также, что суд не мотивировал необходимость назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Полагает, что, учитывая общественную опасность преступления и личность ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога, вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен верно. Просит дополнить описание деяния указанием на то, что ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; признать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, и усилить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мотивировкой необходимости назначения местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима, указав на общественную опасность совершенного преступления и личность ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.
Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился осужденный и квалификация действий, данная судом, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, является правильной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его семейного, материального, имущественного положения, состояния его здоровья, состояния здоровья его близких, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное признание, раскаяние, положительная характеристика по месту жительства, публичное извинение, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога.
Доводы апелляционного представления о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Непризнание данного обстоятельства отягчающим ФИО1 наказание судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В апелляционном представлении не приведено достаточных оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Указание на то, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения безусловно повлияло на решение ФИО1 совершить инкриминируемое ему преступление, является предположением, данное обстоятельство судом не установлено и в приговоре не указано.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований как для усиления, так и для смягчения наказания.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в том числе формы вины, мотивов, целей преступления.
Эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены: в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния не указано, что ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.
В этой части доводы апелляционного представления являются справедливыми и описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции определил ФИО1 исправительную колонию общего режима.
При этом судом первой инстанции не учтены положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений», согласно которым лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Если же суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.
Суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, каких-либо мотивов назначения осужденному местом отбывания наказания данного вида исправительного учреждения не привел.
Не приведены достаточные мотивы назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима и в апелляционном представлении. Так, государственным обвинителем в обоснованием своей позиции указано на личность ФИО1, состоящего на учете у врача-нарколога, при этом не учтено, что смягчающим наказание обстоятельством судом признано то, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, и в апелляционном представлении вопрос об исключении этого смягчающего обстоятельства не поставлен.
Учитывая изложенное, в указанной части приговор подлежит изменению, а зачет времени содержания под стражей необходимо произвести в соответствии с положениями пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения;
- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хисамутдиновой Д.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: