№

50RS0028-01-2022-009007-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 18 января 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Депутатовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, восстановлении отмостки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика в течении одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить на территории, прилегающей к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, <адрес>, уч.34, разрушенную ответчиком отмостку, расположенную справа от въезда, между въездом на участок истца и забором ответчика, в границах линии, проходящей на равном удалении от внутренних частей границ соседних земельных участков истца и ответчика; в случае невыполнения ответчиком требований по восстановлению отмостки, предоставить истцу право восстановить разрушенную отмостку.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик с 2007 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №. В настоящее время земельный участок ответчика разделен на два с кадастровым номером: № и №.

Истец указывает на то, в 2020 году ответчик уничтожил его (истца) имущество, а именно уничтожил отмостку расположенную на территории, прилегающей к земельному участку истца. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъясняется возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствии либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. (п. 45).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

В иске истец указывает на то, что в 2020 году ответчик уничтожил его имущество, а именно уничтожил отмостку расположенную на территории, прилегающей к земельному участку истца.

В подтверждение данных доводов истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; факты обращения истца в Мытищинскую городскую прокуратуру.

В материалы дела истцом также представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость ущерба, полученного от повреждения отмостки по адресу: <адрес>

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя требования к ответчику по восстановлению отмостки, истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из пояснений истца данных в ходе слушания, отмостка им была установлена на земельном участке, собственником которого он не является.

Однако, в соответствии с вышеприведенными нормами заявлять такие требования может специальный субъект, указанным в нормах. Истец таковым не является.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не находит основания для удовлетворения требований.

Однако это не исключает возможности истца, обратиться в суд, с иском избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика в течении одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить на территории, прилегающей к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, разрушенную отмостку, расположенную справа от въезда, между въездом на участок истца и забором ответчика, в границах линии, проходящей на равном удалении от внутренних частей границ соседних земельных участков истца и ответчика; в случае невыполнения ответчиком требований по восстановлению отмостки, предоставить истцу право восстановить разрушенную отмостку – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Лазарева