Дело № 2-101/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июня 2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Сальниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Улыбка+» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Улыбка+» (ООО «Улыбка+») обратилось с названным иском к ФИО1, указывая на то, что ответчик была принята на работу в ООО «Улыбка +» на основании приказа от 05.05.2004 г. на должность главного бухгалтера. 22.04.2020 г. ответчик была переведена на должность директора ООО «Улыбка+». Трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до 09.08.2021 г. С 09.08.2021 г. директором ООО «Улыбка+» является ФИО2, он же и единственный участник ООО «Улыбка+». В период трудовой деятельности в должности главного бухгалтера и директора ответчик со счетов истца вывела денежные средства на общую сумму 11121760 руб. Документов, подтверждающих необходимость расходов такой суммы, ответчиком не представлено. Ответчик, пользуясь должностным положением, имея прямой доступ к расчетному счету и корпоративной карте ООО «Улыбка+», злоупотребила доверием и потратила 11 121 760 рублей на свои личные нужды. ООО «Улыбка+» обратилось в ООО Консультационная фирма «ПрофКонсалт» для проведения независимого бухгалтерского исследования. Согласно заключенному договору объект исследования - бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Улыбка+», состояние системы бухгалтерского учета, системы внутреннего контроля, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Улыбка+» в период 2017-2021 г.г. По результатам проведенного бухгалтерского исследования, специалистом ООО Консультационная фирма «ПрофКонсалт» было установлено, что сумма ущерба, нанесенного обществу вероятным злоупотреблением доверия, превышением полномочий, действиями, не направленными в интересах общества, а также вызывающие сомнение в разумности и добросовестности, за период с 01.01.2017 г. по 17.08.2021 г. составляет 11121760 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения данного дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указал, что согласно выписке по счету № (номер карты №) за период с 02.12.2019 г. по 25.11.2021 г. ФИО1 осуществила операции по карте, оформленной без ведома истца, и использовала денежные средства так же без ведома истца, на общую сумму 986 177, 80 руб. В отчете о результатах проведения согласованных процедур по проведению исследования состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «Улыбка+» за период с 01.01.2017 г. по 17.08.2021 г. специалист ФИО3 отразил частично движение денежных средств по указанной карте в сумме 501 700 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма 484 477,80 руб. (986 177,80 - 501 700). Также у истца имеются документы, подтверждающие, что ФИО1 дополнительно забирала денежные средства из кассы ООО «Улыбка+». За 2019 - 2021 г.г. ФИО1 забрала из кассы 492 000 рублей (306 000 руб. - 2019 г., 186 000 руб. - 2021 г.). В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Улыбка+» материальный ущерб в сумме 12 679 923, 60 руб.
В судебном заседании представители ООО «Улыбка+» - директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Селищев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на отсутствие факта причиненного истцу ущерба, отсутствие вины ФИО1, а также нарушение процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности (т.1 л.д.95-98, т.3 л.д.195-198).
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Таким образом, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Улыбка +» на основании приказа от 05.05.2004 г. на должность главного бухгалтера.
Решением учредителя ООО «Улыбка+» от 22.04.2020 г. ответчик была переведена на должность директора ООО «Улыбка+».
Решением учредителя ООО «Улыбка+» от 09.08.2021 г. ФИО1 уволена с должности директора общества, тем же решением директором ООО «Улыбка+» назначен ФИО2
В подтверждение причиненного ущерба ООО «Улыбка+» представлены: инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 13.08.2021 года.
Из данных документов следует, что на основании приказа №2 от 09.08.2021 года в ООО «Улыбка+» проведена инвентаризация материальных ценностей.
Указанные документы подписаны медицинской сестрой ФИО5, администратором ФИО6, утверждены руководителем ФИО2
Согласно инвентаризационной описи сумма недостачи составила 1 227 300 руб., согласно сличительной ведомости – 508 323 руб.
Проанализировав указанные документы, положенные в основание исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
В нарушение Методических указаний при проведении ООО «Улыбка+» инвентаризации товарно-материальных ценностей ФИО1 не была уведомлена о проведении инвентаризации, в день издания приказа о проведении инвентаризации ФИО1 была уволена решением учредителя.
У ФИО1 не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в ее отсутствие; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствует подпись проверяемого материально-ответственного лица. Доказательств того, что указанные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии, а также персональный состав данной комиссии истцом не представлено.
Ссылаясь на факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций, в том числе на момент назначения ответчика на должность руководителя, и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.
Судом установлено, что нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом применены не были.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причинённого ущерба.
Правовая позиция о необходимости проверки и учета соблюдения работодателем процедуры проведения инвентаризации изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2022 года №8Г-4799/2022, от 17.05.2021 года №8Г-7885/2021.
Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причинённого ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.
Эти требования закона истцом также не выполнены.
Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчика, с результатами этой инвентаризации ответчик ознакомлена не была. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «Улыбка+» у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения ООО «Улыбка+» в суд первой инстанции не представлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом также представлен отчет ООО Консультационная фирма «ПрофКонсалт».
Согласно заключенному договору между истцом и ООО КФ «ПрофКонсалт» был определен объект исследования - бухгалтерская, налоговая отчетность ООО «Улыбка+», состояние системы бухгалтерского учета, системы внутреннего контроля, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Улыбка+» в период 2017-2021 г.г.
По результатам проведенного бухгалтерского исследования, специалистом ООО КФ «ПрофКонсалт» было установлено, что сумма ущерба, нанесенного обществу вероятным злоупотреблением доверия, превышением полномочий, действиями, не направленными в интересах общества, а также вызывающие сомнение в разумности и добросовестности, за период с 01.01.2017 г. по 17.08.2021 г. составляет 11 121 760 руб.
Суд приходит к выводу, что данный документ сам по себе, в отсутствие доказательств соблюдения истцом процедуры проведения инвентаризации, не может подтверждать факт недостачи и размер причиненного ущерба.
Так, согласно п.2.3 Методических рекомендаций персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение N 1 к настоящим указаниям) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение N 2 к настоящим указаниям). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Таким образом, представители независимых аудиторских организаций могут быть допущены к установлению недостачи не иначе как на основании приказа руководителя организации и в составе инвентаризационной комиссии.
Однако, вопреки данным положениям, такой приказ не издавался, аудитор проводил проверку самостоятельно, в отрыве от работы инвентаризационной комиссии и в отсутствие ФИО1, не извещенной о проведении инвентаризации. Кроме того, в отчете сделан вероятностный вывод о наличии ущерба.
По вышеизложенным основаниям не могут подтверждать факт причиненного ущерба представленные истцом отдельные документы, подтверждающие движение денежных средств и материальных ценностей.
Ответчику вменяется период причинения ущерба с 2017 года по август 2021 года. Между тем ФИО1 принята на работу в качестве руководителя организации 22.04.2020 года, до указанного времени она работала в должности главного бухгалтера.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Истцом не представлено доказательств того, что, принимая ответчика на должность главного бухгалтера, организация возложила на нее полную материальную ответственность.
Кроме того, согласно статье 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В связи с чем срок давности в отношении периода работы ответчика в качестве главного бухгалтера истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком (т.3, л.д.196).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт недостачи, размер ущерба, виновные действия ответчика истцом не доказаны.
Суд отклоняет довод представителей истца о допущенных ответчиком злоупотреблениях и хищениях в организации, поскольку данные факты подлежат проверке и оценке в установленном УПК РФ порядке.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Улыбка+» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Курдюков
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года