Дело № 33-10007/2023

УИД: 66RS0005-01-2022-002199-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил признать заключенным между ним и ответчиком 17 сентября 2020 года договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21099 госномер <№>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 17 сентября 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме была заключена сделка, по условиям которой он продал ФИО2 принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21099 госномер <№>. При этом им было размещено соответствующее объявление № 39635313 на сайте avito.ru. Перед совершением сделки они вели с ФИО2 телефонные переговоры. Сделка состоялась в <адрес> по адресу: <адрес>. Стороны определили цену автомашины – 20000 рублей. Денежные средства были переданы ему ФИО2 наличными сразу после передачи ему автомашины. Он также передал ответчику ключи от автомашины, паспорт транспортного средства, свидетельство государственной регистрации транспортного средства. ФИО2 принял автомашину и уехал на ней. В этот же день полученные от покупателя денежные средств истец зачислил на свой банковский счет посредством использования банкомата. Таким образом, 17 сентября 2020 года право собственности на принадлежащую ему автомашину перешло ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суть исковых требований сводится к тому, чтобы признать сделку заключенной ввиду того, что на момент заключения сделки ФИО1 по неизвестным обстоятельствам не составил письменный договор купли-продажи и передал автомобиль ФИО2 Истец не располагает какими-либо материальными доказательствами заключения сделки. Однако, допрошенный в качестве свидетеля ( / / )5 подтвердил, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1 Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего иска, в суд не явился, возражений на иск не представил, соответственно, как считает истец, ответчик не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что суд неверно истолковал установленные Верхнепышминским городским судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Одновременно с этим указывает, что названное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года не является преюдициальным, поскольку суду не был известен адрес ФИО2, и он не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 1 п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что 09 сентября 2019 года истец ФИО1 приобрел у третьего лица ФИО3 автомашину ВАЗ-21099 госномер А 404 ВМ/96 WIN <№>. Между сторонами был подписан договор купли-продажи.

Согласно ответу ГУ МВД России по СО на судебный запрос, автомашина ВАЗ-21099 госномер <№> WIN <№> после приобретения истцом ФИО1 на регистрационный учет поставлена не была.

Согласно позиции истца ФИО1, 17 сентября 2020 года между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме была заключена сделка, по условиям которой, он продал ФИО2 принадлежащую ему автомашину ВАЗ-21099 госномер А 404 ВМ/96. Истцом было размещено соответствующее объявление № 39635313 на сайте avito.ru. Перед совершением сделки они вели с ФИО2 телефонные переговоры. Сделка состоялась в <адрес> по адресу: <адрес>. Стороны определили цену автомашины – 20000 рублей. Денежные средства были переданы ему ФИО2 наличными сразу после передачи ему автомашины. Он также передал ответчику ключи от автомашины, паспорт транспортного средства, свидетельство государственной регистрации транспортного средства. ФИО2 принял автомашину и уехал на ней. В этот же день полученные от покупателя денежные средств истец зачислил на свой банковский счет посредством использования банкомата. Считал, что 17 сентября 2020 года право собственности на принадлежащую ему автомашину перешло ответчику ФИО2

Разрешая настоящий спор, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд исходил из того, что ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что 17 сентября 2020 года между ним и ФИО2 был заключён договор купли-продажи автомашины ВАЗ-21099 госномер <№> WIN <№>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд, ни распечатка интернет-страницы во Вконтакте, ни объявление о продаже автомашины, детализация телефонных соединений, ни выписка по банковской карте истца не позволяют суду не только идентифицировать ответчика ФИО2, как покупателя автомашины, но и сделать вывод о том, что автомашина, действительно, была истцом продана 17 сентября 2020 года.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что все изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства уже были предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2006/2021 Верхнепышминским городским судом Свердловской области, который установил, что законным владельцем автомашины ВАЗ-21099 госномер <№> WIN <№> на момент произошедшего с ее участием ДТП 26 сентября 2020 года являлся именно ФИО1

Материалами дела подтверждается, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 2-2006/2021 от 07 октября 2021 года взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 453800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7738 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 9600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. (л.д.55-57).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело № 33-427/2022) решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д.58-63).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные судебные акты имеют для истца ФИО1 преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В гражданскому деле № 2-2006/2021 ФИО1 являлся ответчиком по делу, к нему был предъявлен иск ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 26 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-21099 госномер А 404 ВМ/96 WIN <№>.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что 26 сентября 2020 года в ночное время в <адрес>, совершен наезд автомобиля ВАЗ-21099 под управлением неустановленного водителя на принадлежащие истцу ( / / )6 автомобили Тойота Камри и Опель Мокка. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 с места происшествия скрылся, автомобиль остался рядом с местом происшествия. По настоящее время не востребован.

В ходе административного расследования установлен ответчик ФИО1 как последний титульный владелец названного автомобиля. Материалами гражданского дела иного не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21099 был регистрирован за ФИО3, которая предоставила письменный договор о продаже его 09.09.2019 ФИО1 В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ФИО3 как последнего регистрированного владельца. Ответчик ФИО1 признал факт приобретения у ФИО3 автомобиля, но указал на то, что 17 сентября 2020 года продал автомобиль по устной договоренности, за наличный расчет некому ФИО2 подтверждение чего им представлены распечатки телефонных соединений, объявления о продаже автомобиля, страниц социальных сетей.

Таким образом, в названном гражданском деле ФИО1 приводил доводы о том, что указанный автомобиль он продал ФИО2 17 сентября 2020 года, но письменный договор купли-продажи транспортного средства не составлялся. Представленным ФИО1 письменным доказательствам в подтверждение заключения договора купли-продажи автомобиля 17 сентября 2020 года ФИО2 суд дал критическую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 (дело № 2-2006/2021) указала на недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО1, который при заявлении о продаже автомобиля никак не оформил правоустанавливающие документы, необходимые и достаточные для идентификации другими участниками гражданского оборота автомобиля за указанным им покупателем. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестное поведение – поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других, содействующей им, в том числе в получении необходимой информации. Установленное поведение ответчика добросовестным не является.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания заключенным между ним и ФИО2 17 сентября 2020 года договора купли-продажи автомашины ВАЗ-21099 госномер <№>.

Ссылки в жалобе истца на показания свидетеля ( / / )5, подтвердившего, что спорное транспортное средство выбыло из собственности ФИО1, не могут свидетельствовать о заключении сделки, поскольку в письменной форме, как того требует действующее законодательство, договор купли-продажи транспортного средства не был заключен между ФИО1 и ФИО2, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен был права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи указанного автомобиля. Однако, те письменные доказательства, которые были им представлены (распечатка интернет-страницы во Вконтакте, объявление о продаже автомашины, детализация телефонных соединений, выписка по банковской карте истца), не являются надлежащими доказательствами заключения 17 сентября 2020 года договора купли-продажи транспортного средства между истцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Вопреки доводам жалобы истца, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в жалобе истца на то, что ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего иска, в суд не явился, возражений на иск не представил, с однозначностью не свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Признания исковых требований со стороны ответчика ФИО2, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истца являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова