УИД: 77RS0021-02-2023-016361-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0060/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании стоимости устранения недостатков и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио о взыскании стоимости устранения недостатков и защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2023 года между сторонами заключен договор бытового подряда №197/АТМ, предметом которого является выполнение строительных работ по возведению барбекю комплекса на земельном участке истца по адресу: адрес, адрес, СНТ «Горки-2», территория 3-я очередь, участок 237. Согласно условиям договора, срок выполнения работ составлял: с момента первого дня работ по фундаменту, дата окончания работ по фундаменту - через 14 дней с первого дня работ. Дата начата выполнения работ по барбекю комплексу определяется с момента первою дня работ по кладке барбекю, а дата окончания работ по кладке барбекю - через 35 рабочих дней с первого дня работ. Общая стоимость работ по договору составила сумма Все платежи, включая последний платеж, выплачиваемый при завершении работ, произведены истцом в полном объеме. Работы по строительству барбекю комплекса были выполнены ответчиком с существенными недостатками: барбекю комплекс не функционирует корректно, отсутствует тяга. О данных недостатках работ по договору истец неоднократно уведомлял ответчика. На все обращения касательно задымления ответчик признавал свою ошибку, каждый раз пытался исправить недостатки в работе. Барбекю комплекс надлежащим образом не функционирует, постоянное задымление зоны барбекю устранить не удалось. Принимая во внимание, повторяющийся характер недостатка в выполненных работах и невозможность его устранения, полагая, что недостаток является существенным и неустранимым, истец и отказался от исполнения договора. Требования о возврате уплаченных по договору денежных средств за возведение барбекю комплекса, в сумме сумма ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для направления иска в суд.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, неустойку (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ИП фио в судебном заседании иск не признал.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1, п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 22.04.2023 года между подрядчиком ИП фио и заказчиком ФИО1 заключен договор №197/АТМ, предметом которого является выполнение строительных работ по согласованному с заказчиком чертежу.
Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, предметом договора являлось выполнение строительных работ по возведению барбекю комплекса на земельном участке истца по адресу: адрес, адрес, СИТ «Горки-2», территория 3-я очередь, участок 237
Согласно условиям договора, срок выполнения работ составлял: с момента первого дня работ по фундаменту, дата окончания работ по фундаменту - через 14 дней с первого дня работ. Дата начата выполнения работ по барбекю комплексу определяется с момента первого дня работ по кладке барбекю, а дата окончания работ по кладке барбекю - через 35 рабочих дней с первого дня работ.
Общая стоимость работ по договору составила сумма Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Как следует из доводов искового заявления, работы по строительству барбекю комплекса были выполнены ответчиком с существенными недостатками: барбекю комплекс не функционирует корректно, отсутствует тяга. О данных недостатках работ по договору истец неоднократно уведомлял ответчика.
02.08.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от заключенного договора, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за возведение барбекю комплекса, в сумме сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, вызванного невозможностью использовать барбекю комплекс. Данная претензия была направлена через мессенджер WhatsApp на номер ответчика. В рамках исполнения условий договора стороны признавали и использовали канал взаимодействия через мессенджер WhatsApp. Претензия, направлена Почтой России 02 августа 2023 года. На претензию, направленную через мессенджер WhatsApp, ответчик ответил, предложив еще раз попробовать исправить возникшие недостатки.
Подлинность переписки удостоверена протоколом осмотра доказательств от 21.08.2023 года, удостоверенного врио нотариуса адрес фио - фио
Определением Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2024 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Как следует из экспертного заключения № 120-СТЭ (судебная инженерно-техническая экспертиза) от 09.12.2024 года, 22.11.2024 г. в 12 часов 00 минут; при естественном и искусственном освещении был проведен визуальный и измерительный осмотр объекта исследования - конструкции барбекю и дымохода, расположенных по адресу: адрес. адрес, СНТ «Горки-2». В ходе осмотра присутствовали уведомленные ранее стороны: со стороны истца: фио, со стороны ответчика: фио В ходе экспертного осмотра органолептическим и измерительным методами были проведены необходимые исследования, произведена фотофиксация объекта.
К ходе исследования, экспертами установлено, что комплекс барбекю находится в одноэтажном сооружении и представляет собой кирпичную конструкцию, которая включает в себя: очаг-мангал; печь под казан, для приготовления пищи; мойку.
Экспертами были выявлены конструктивные недостатки в сооружении Экспертами выявлены недостатки в конструкции барбекю комплекса, которые привели к нарушению работоспособности мангального оборудования, расположенного по адресу: адрес. адрес, СНТ «Горки-2».
Конструкция барбекю требованиям технической безопасности не отвечает. Использование барбекю по назначению невозможно.
Также экспертами установило, что внесенные истцом изменения в конструкцию барбекю, не повлияли на работоспособность мангального оборудования, так как при устройстве барбекю комплекса по договору № 197 от 22.04.2023 г. Исполнителем были допущены конструктивные недочеты в части дымовой камеры конструкции очага. Барбекю изначально было неработоспособно.
В ходе исследования, экспертами было установлено, что в части мангальной зоны очага, выявлено нарушение отведение дымовых марка автомобиля в дымовую камеру, что указывает на нарушение в конструктивной части очага. Объем и размеры дымовой камеры, в котором собираются газообразные продукты сгорания и направляются в патрубок для отвода дымовых марка автомобиля - не соответствуют размеру портала очага. При устройстве барбекю комплекса, Исполнителем были допущены конструктивные недочеты в части дымовой камеры конструкции очага. В ходе исследования, экспертами было установлено, что в части мангальной зоны очага, выявлено неполное отведение дымовых марка автомобиля в дымовую камеру, что указывает на нарушение в конструктивной части очага.
Выявленные недостатки являются устранимым. Стоимость устранения недостатков конструкции барбекю составляет сумма
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, а также на основании осмотра индивидуального жилого дома, изучения нормативной литературы, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности. Суд приходит к выводу о взыскании с ИП фио в пользу истца в счет устранения недостатков сумма
Как следует из ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за указанный истцом период за период с 08.08.2023 по 30.01.2025 г. в силу закона ограничена стоимостью устранения недостатков - сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до сумма, при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.
Также суд обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Расходы истца по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ, в размере сумма
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение требования потребителя в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Излишне оплаченную госпошлину в размере сумма вернуть ФИО1 из бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025