Дело № 2-403/2025 (2-2023/2024;)
44RS0028-01-2024-003130-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кострома 21 марта 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.Г.,
при секретаре Гороховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на объект недвижимости - земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника: земельный участок площадью 850 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) с кадастровым номером №.
Свои требования мотивирует тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному району г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № № от 12.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-2591/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), общая сумма задолженности: 399 606 рублей 49 копеек, исполнительский сбор - 27 972 руб. 45 коп. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером №. Основание регистрации права: договор купли-продажи от 17.09.2015. Обращение взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок является способом защиты прав взыскателя.
Со ссылками на ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит обратить взыскание на земельный участок площадью 850 кв.м с кадастровым номером №.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кредит коллект», супруга ответчика ФИО3.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному району г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Кредит коллект», третье лицо ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с пунктом 1 частью 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает их извещение надлежащим.
Представитель третьего лица ООО «Кредит коллект» ФИО4 в судебном заседании от 03.03.2025 требования истца поддержал, полагал, что земельный участок приобретен ответчиком в свою собственность, при этом долг по кредиту является общим долгом супругов, в связи с чем, несмотря на приобретение земельного участка ФИО2 в браке, он должен нести ответственность по своим обязательствам, в том числе путем обращения взыскания на его имущество. На вопросы суда пояснил, что с требованиями о выделе доли ФИО2 в имуществе, приобретенном в период брака, взыскатель не обращался, третье лицо ООО «Кредит коллект» также не было намерено обращаться с такими требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с пп. 1, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, на принудительном исполнении находится исполнительное производство № №-ИП от 12.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы по делу 2-2591/2016, решение по которому вступило в законную силу 03.12.2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты за пользование кредитом из расчета 27, 4% годовых, начисляемых на сумму основного долга: 343 513 рублей 22 копейки за период с 19.07.2016 по дату вступления решения суда в законную силу в размере 399 606 рублей 49 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Кредит Коллект».
Задолженность ответчика ФИО2 по вышеназванному исполнительному производству, согласно сводке, представленной судебным приставом-исполнителем, составляет 397 216 рублей 18 копеек основной долг и 27 972 рублей 45 копеек исполнительский сбор.
Из материалов исполнительного производства и сводной справки следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации о розыске счетов для наложения ареста на денежные средства должника, в в регистрирующие органы Костромской области для выяснения имущественного положения должника.
Установлено наличие в собственности ФИО2 объекта жилого назначения - квартиры, а также земельного участка, площадью 850 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Принадлежность недвижимых объектов ответчику ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2024.
В отношении указанных недвижимых объектов наложен запрет на совершение регистрационных действий.
13.12.2023 судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника ФИО2 с участием понятых ФИО5, ФИО6 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. По предварительной оценке его стоимость составила 300 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение должника.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2024 наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.
До настоящего времени доказательств полного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от 12.05.2020 в деле не содержится, в связи с чем требования взыскателя не удовлетворены.
В то же время судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен должником по договору купли-продажи от 17.09.2015, право собственности на него зарегистрировано 30.09.2015, то есть в период, когда он находился в браке с ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован 24.11.2011 и по сведениям Отдела ЗАГС от 27.12.2024 до настоящего времени не расторгнут.
Соответственно, спорный земельный участок в силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ относится к общей совместной собственности супругов Д-вых.
В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требований о выделе доли ФИО2 в общей совместной собственности супругов на земельный участок ни в рамках настоящего дела, ни ранее истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли должника в спорном имуществе в натуре, либо направление сособственнику имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в связи с отсутствием при установленных обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество. Довод представителя третьего лица ООО «Кредит Коллект» о согласии супруги ФИО2 на заключение договора займа, которое должно обусловить и ее обязанность отвечать по неисполненному обязательству имуществом, находящимся в общей совместной собственности, судом не принимается, поскольку на основании статьи 35 СК РФ, договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, а получение одним из супругов денежных средств по займу не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, в связи с чем согласие супруги должника на его заключение не требуется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Председательствующий судья М.Г. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.