В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Гаркуль И.В.

Дело № 22-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 12 сентября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ковальчук Г.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 23 марта 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>, неоднократно судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 января 2017 года ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ - приговор от 20 декабря 2016 года по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) на 9 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год;

постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2021 года изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим.

начало срока лишения свободы – 23 марта 2017 года, конец – 20 марта 2026 года,

отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Постановлением суда от 5 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит удовлетворить его ходатайство, указывая, что суд не мотивировал, почему при совокупности положительно характеризующих данных его отношение к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для условно-досрочного освобождения. Суд придал большее значение негативным обстоятельствам, не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое бы свидетельствовало о его исправлении, указал на наличие дисциплинарных взысканий, однако это не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он отбыл две трети наказания, имеет поощрения, не имеет непогашенные взыскания, трудоустроен, к труду относится положительно, поставленные задачи выполняет, обращался с заявлением о привлечении к работе без оплаты труда, переведен на облегченные условия, посещает занятия, проявляет инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получил дополнительные специальности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, имеет исполнительные документы, по которым взыскиваются издержки, поддерживает социальные связи, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб в размере 150 000 рублей, потерпевший с исполнительным листом не обращался, не уклоняется от возмещения причиненного преступлением вреда, неоднократно обращался с запросами в службу судебных приставов, чтобы проверить информацию, но приходили ответы, что исполнительного листа к ним не поступало. Положительная характеристика, отсутствие нарушений и взысканий в течение последних 4 лет свидетельствует о том, что поведение изменилось в лучшую сторону, и он доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.4 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, и материалах дела, соответствует оценочным критериям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам осужденного, все значимые для разрешения его ходатайства обстоятельства оценены судом в совокупности и объективно. Решение суда содержит надлежащее обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Суд учел отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, и все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Однако также правомерно суд учел продолжительность периода правопослушного поведения осужденного ФИО2, с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному, и отбытого срока наказания, исходя из того, что сами по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и положительная характеристика не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Положения ст.79 УК РФ и 175 УИК РФ не предопределяют особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со ст.175 УИК РФ администрацией учреждения и её мнению по заявленному ходатайству.

При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного суд принимает во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений в течение всего периода отбывания наказания. Решение вопроса об условно-досрочного освобождения осужденного относится к исключительной компетенции суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым осужденный ФИО2 многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, неоднократно в течение одного года (в 2017, 2018, 2019 г.), за что имел 10 взысканий, в том числе в виде водворения в карцер (1), в ШИЗО (3), в том числе за нарушение в силу ч.1 ст.116 УИК РФ являющееся злостным (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), последнее взыскание (за нарушение формы одежды в виде устного выговора) от 24 июля 2019 года (погашено). Будучи обязанным приговором суда к возмещению причиненного преступлением ущерба потерпевшему ФИО1, ущерб не возместил.

Согласно ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ возмещение лицом, отбывающим лишение свободы, вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения.

Данных о том, что осужденным ФИО2 в период отбывания наказания предпринимались какие-либо меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, но это возмещение не состоялось в силу объективных причин, суду не представлено.

Вопреки этим доводам осужденного в жалобе, по смыслу закона объективными причинами невозмещения вреда могут быть признаны имущественная несостоятельность и отсутствие по месту отбывания работы, позволяющей зарабатывать средства для возмещения вреда. При этом закон не связывает возмещение ущерба с наличием исполнительного листа.

Что касается отсутствия непогашенных взысканий, то по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, учитываются вне зависимости от их снятия или погашения (определения от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О).

При таких данных, учитывая продолжительность периода правопослушного поведения осужденного ФИО3, периодичность получения им поощрений и совершение нарушений и характер последних, соотношение полученных им поощрений (7) и взысканий 10) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, время наложения взысканий и время, прошедшее после взыскания, суд первой инстанции принял справедливое решение по ходатайству осужденного.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл..47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий