Решение по делу № 2-3870/2023 от 07.11.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-005788-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»).

29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, 07 октября 2021 года ФИО2 обратился в Находкинский городской суд Приморского края.

Решением Находкинский городской суд Приморского края от 18 января 2022 года по делу № 2-3870-/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В доход бюджета Находкинского городского округа с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Истец просил взыскать с САО «ВСК» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу, указанному в иске, суду представлены пояснения к исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика.

САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, ранее представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истец умышленно разделил исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Также посредством электронной почты от имени представителя ответчика истца ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью второго сотрудника отдела урегулирования невозможно осуществить явку в судебное заседание.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствуется предписаниями части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее по тексту – Порядок подачи документов).

Согласно пункту 2.1.1 Порядка подачи документов документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом Порядком подачи документов установлено, что документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Однако представленное суду ходатайство от имени ответчика поступило посредством простой электронной почты, без соблюдения требований, предусмотренных Порядком подачи документов, подлинник данного документа до начала рассмотрения дела суду также не передан, несмотря на наличие у ответчика достаточного времени для исполнения данной обязанности и реализации своих прав.

Таким образом, поступившее от имени САО «ВСК» ходатайство об отложении разбирательства дела не может быть разрешено судом.

Кроме того, в любом случае в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком не представлено никаких доказательств уважительности необеспечения явки представителя в судебное заседание. Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией, филиал САО «ВСК» расположен на территории Находкинского городского округа. Сами по себе данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела и не являются основанием для отложения разбирательства дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание любого иного представителя, включая как штатных сотрудников, так и лиц, привлекаемых к оказанию услуг на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд находит причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: стороны предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 декабря 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по правилам Закон об ОСАГО.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2022 года по делу № 2-3870-/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В доход бюджета Находкинского городского округа с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Находкинского городского суд Приморского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

Решением Находкинский городской суд Приморского края от 18 января 2022 года установлено, что 29 декабря 2020 года САО «ВСК» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении путём перечисления денежных средств на банковский счёт. Последним днем для осуществления страхового возмещения являлся 26 января 2021 года.

29 января 2021 года по поручению САО «ВСК» обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее по тексту – ООО «АВС-Экспертиза») составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № составляет 845 736 рублей – без учёта износа, 577 403 рубля 50 копеек – с учётом износа, то есть более установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты, что обязывало страховщика к осуществлению страхового возмещения в денежной форме (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

01 февраля 2021 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, ответчик направил истцу направление на ремонт автомашины на СТОА ООО «Инфо-Кар». 22 марта 2021 года транспортное средство передано для ремонта. Поскольку к установленному сроку (04 мая 2021 года) автомашина отремонтирована не была, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая была получена адресатом 15 июня 2021 года, повторная претензия получена ответчиком 15 июля 2021 года с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, а также предоставить информацию о причинах нарушения сроков проведения ремонта его автомашины, о перечне выполненных ремонтных работ, о заменённых запасных частях и о возврате ему транспортного средства. 04 августа 2021 года САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения, а также о возврате ему транспортного средства после завершения ремонтных работ.

Оценивая изложенные в полученных от ответчика возражениях доводы о необходимости снижения штрафа, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения его размера.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 200 000 рублей (400 000 рублей / 2 = 200 000 рублей).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-3870-/2023 вопрос о взыскании штрафа судами первой и апелляционной инстанции не разрешался, истец не лишён права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании данного штрафа, что не свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами.

Таким образом, в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 210 000 рублей, из которых: 200 000 рублей – штраф; 10 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев