Дело № 2-225/2025
34RS0026-01-2025-000274-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,
при секретаре Прямухиной О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
13 мая 2025 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем», далее - ООО ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25 февраля 2024 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», впоследствии переименованное в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», далее - ООО МКК «СФ», и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» представило ФИО2 заём в размере 98000 рублей, на срок до 11 августа 2024 года, под 292,000% годовых.
Предусмотренные договором займа денежные средства ООО МКК «СФ» были представлены ФИО2
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, связанных с возвратом денежных средств по нему, у ФИО2 образовалась задолженность в размере 225300 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 98000 рублей и задолженности по процентам в размере 127300 рублей.
23 августа 2024 года ООО МКК «СФ» уступило право требования задолженности ФИО2 ООО ПКО «Вернем».
При обращении в суд ООО ПКО «Вернем» были понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7300 рублей и с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 7759 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 225300 рублей, состоящую из основного долга в размере 98000 рублей и процентов в размере 127300 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 7759 рублей и оплатой услуг представителя в размере 7300 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судебной повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ответчика признала в полном объеме, при этом возражает против удовлетворения требования ответчика о взыскании с её доверителя судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7300 рублей, поскольку этот размер завышен.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
25 февраля 2024 года между ООО МКК «СФ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» представило ФИО2 заём в размере 98000 рублей, на срок до 11 августа 2024 года, под 292,000% годовых.
Предусмотренные договором займа денежные средства ООО МКК «СФ» были представлены ФИО2
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа у последнего образовалась задолженность по указанному договору.
23 августа 2024 года ООО МКК «СФ» уступило право требования задолженности ФИО2 ООО ПКО «Вернем».
На основании заявления ООО ПКО «Вернем» мировым судьей судебного участка № 31 Ленинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Вернем» задолженности по договору займа от 25 февраля 2024 года №, который определением от 13 сентября 2024 года отменен.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО2 по договору потребительского займа составляет 225300 рублей и состоит из задолженности по основному долгу в размере 98000 рублей, по процентам в размере 127300 рублей. Указанный расчет суд признает обоснованным и математически верным, ответчиком указанный расчет не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с учетом признания исковых требований истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 225300 рублей подлежат удовлетворению.
В своем письменном возражении относительно предъявленных к ответчику исковых требований последний указывает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, а проценты по договору потребительского займа не подлежали начислению ему, поскольку он являлся военнослужащим, в период с 10 июня 2024 года по 14 июля 2024 года принимал участие в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины.
Суд полагает, что согласиться с указанными доводами ответчика нельзя, поскольку истцом не заявлено требований к ответчику о взыскании неустойки и, таким образом, оснований для рассмотрения вопроса о её снижении у суда не имеется.
В соответствии с ч.1, 2 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне», при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.
Вместе с тем, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о направлении им истцу заявления о применении льготного периода при реализации условий договора потребительского займа.
Таким образом, оснований согласиться с доводом ответчика о возможности применения в рассматриваемом споре положений Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истец понёс судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7759 рублей.
Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины истцом при обращении в суд, в размере 7759 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика издержек, связанных с оплатой им услуг представителя, в размере 7300 рублей.
В п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С целью обращения в суд с исками к лицам, имеющим задолженности по договорам займа, ООО ПКО «Вернем» заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать ООО ПКО «Вернем» юридические услуги, состоящие в изучении представленных документов, информировании заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сборе документов, подготовке пакета документов для обращения в суд, составлении искового заявления. Стоимость указанных услуг сторонами определена в размере 7300 рублей в отношении каждого лица.
Следовательно, рассматриваемый договор предоставления юридических услуг заключен не только относительно предоставления услуг ООО ПКО «Вернем» по настоящему спору, но и по иным юридическим вопросам, что приводит суд к выводу о том, что сумма в размере 7300 рублей является общей и не отражает реальной стоимости оказанных представителем истца услуг по настоящему делу.
При этом несение ООО ПКО «Вернем» названных судебных издержек в размере 7300 рублей подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2025 года.
В материалах гражданского дела имеется исковое заявление, спор не представляет юридической сложности, договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО ПКО «Вернем» и ИП ФИО3, не предполагает участия последнего в судебных заседаниях суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет понесенных ООО ПКО «Вернем» судебных издержек, связанных с оплатой представленных ИП ФИО3 юридических услуг, следует взыскать 1000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части этого требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» задолженность по договору потребительского займа № от 25 февраля 2024 года в размере 225300 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 98000 рублей, задолженности по процентам в размере 127300 рублей.
Взыскать ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7759 рублей.
Взыскать ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» к ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6300 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Бирюков А.В.