Дело № 2а-2432/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года

Кировский районный суд города ФИО10-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Кировского района города ФИО10-на-Дону, прокуратуре Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, должностным лицам Кировского районного отдела судебных приставов города ФИО10-на-Дону УФССП России по Ростовской области (начальнику ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), заинтересованные лица – Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО7, о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и М.В.Н. заключен договор займа зарегистрированный в нотариальном округе ФИО10-на-Дону №, по условиям которого ФИО1 передал М.В.Н. денежные средства в размере 2 550 000 руб. на срок до 16.03.2019, с обязательством уплаты процентов по договору в размере 15% годовых от суммы займа. Решением Кировского районного суда г. ФИО10-на-Дону от 24.04.2017 по делу № 2-2093/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к М.В.Н., с ответчика М.В.Н. в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 16.09.2016 в размере 223125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20726,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. На основании исполнительного листа ФС №, выданного в соответствии с решением Кировского районного суда г. ФИО10-на-Дону от 24.04.2017 по делу № 2-2093/2017, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО6 вынесено постановление № от 19.06.2017 о возбуждении исполнительного производства. В связи с неисполнением должником М.В.Н. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО6 08.02.2018 вынесено постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ года М.В.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. 12.02.2018 в рамках исполнительного производства № от 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 5/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведено отчуждение 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Определением Кировского районного суда г. ФИО10-на-Дону от 09.10.2018 произведена замена должника М.В.Н. на должника ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти М.В.Н. по гражданскому делу по иску ФИО1 к М.В.Н. о взыскании процентов. 11.07.2019 Кировским районным судом г. ФИО10-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-2901/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы исковых требований в размере 2657532,30 руб. 22.08.2019 Кировским районным отделением судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущество должника ФИО8 15.09.2020 Кировским районным судом г. ФИО10-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-2480/2020 по иску ФИО1 в ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и постановлено решение, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 828 054,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. В связи с отсутствием денежных средств у должника ФИО8 исполнительное производство неоднократно оканчивалось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. По факту окончания исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращался с жалобами к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. ФИО10-на-Дону, в УФССП России по Ростовской области, прокуратуру Кировского района г.ФИО10-на-Дону, Прокуратуру Ростовской области. По результатам рассмотрения обращений административного истца прокуратурой выносились представления о устранении нарушений прав ФИО1, в связи с окончанием исполнительного производства, установлено, что судебными приставами-исполнителями не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Таким образом, в результате непринятия судебными приставами-исполнителями своевременных мер по розыску имущества должника, наложения ареста на имущество должника, произведено отчуждение доли квартиры, повлекшее невозможность исполнения судебного акта.

Как указано в административном иске, до настоящего времени в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не реализовано имущество должника и не перечислены денежные средства взыскателю.

С учетом изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону, судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части принятия неполноты мер по исполнительному производству №-ИП от 18.06.2020, а также в части недостаточности принятых мер по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8, в том числе подлежащих немедленному исполнению;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону в части отсутствия сведений о принятых службой приставов мерах в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика ФИО8 в пределах суммы исковых требований в размере 2657532,30 руб. по гражданскому делу № 2-2901/2019;

- признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Ростовской области в части непринятия мер, указанных ФИО1 в обращении № от 03.07.2018, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2017;

- признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г.ФИО10-на-Дону в части отсутствия принятых мер при рассмотрении обращений ФИО1 в рамках материалов, поступивших из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по обращениям ID №, ID № от 01.12.2020, ID № от 18.01.2021, ID № от 28.01.2021, ID № от 22.04.2021, из Прокуратуры Ростовской области № от 28.02.2021, жалоба на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращения № от 01.12.2020 по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках принятого решения по гражданскому делу № 2-2901/2019 по иску ФИО1 к ФИО8, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2657532,30 руб.

В судебном заседании 26.05.2022 к производству суда приняты уточнения административных исковых требований, в которых ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия/бездействия Кировского РОСП ФИО10 н/д, включая причастных к нарушениям приставов ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части непринятия значимых и исчерпывающих мер до настоящего времени по исполнительному производству № в рамках решений Кировского районного суда ФИО10—на-Дону от 24.04.2017 по делу 2-2093/2017, от 02.02.2018 по делу №2-1912/2018 в части ареста имущества должника с последующим принятием мер необходимых для обеспечения выполнения перечисленных судебных решений Кировского районного суда ФИО10-на-дону, в рамках материалов ИП по которым указанными приставами принимались решения, в части принятия неполноты мер отображённых в материале № от 18.06.2020 — при недостаточности мер принятых по делу № 2-2093/2017 по исполнительному производству №-ИП в котором обязательства возложенные на должника ФИО8 проживающего в арестованной судом квартире по адресу подлежат обязательному исполнению;

- признать незаконными действия и бездействия начальника Кировского РОСП ФИО10 н/Д ФИО2 в т.ч. в части отсутствия обеспечения исполнения судебного решения в рамках исп. производства № в момент перехода права собственности от должника М.В.Н. к должнику ФИО8 с учётом что ФИО2 начальник Кировского РОСП г.ФИО10 н/Д в материалах № уведомил истца об установлении наличия принятого должником ФИО8 наследства в виде находящегося под арестом имущества перешедшего к нему от должника М.В.Н. отсутствия своевременности передачи постановления РОСП № от 08.02.2018 которым наложен арест на деньги и имущество должника включая квартиру (доли квартиры) в адресе в рамках исп. производства № по гр.делу №, и в части отсутствия фактов о принятых службой приставов мерах в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика ФИО8 в пределах суммы исковых требований в размере 2657 532,30 руб. во исполнение определения по делу № 2-2901/2019 Кировского р-го суда при том что препятствия для наложения РОСП указанного ареста при принятии должником наследства, отсутствовали;

- признать незаконным необоснованным бездействия Кировского РОСП г.ФИО10 н/Д УФССП России по Ростовской области которым допущена регистрация перехода прав собственности 03.10.2018 г. должника ФИО8 который произвёл отчуждение находящегося по судебному решению под арестом имущества в виде 7/9 долей в праве от 3—х комнатной квартиры в адресе принятое через наследство от должника М.В.Н., с учётом обстоятельств изложенных в исковом заявлении;

- признать незаконным бездействие Управления ФССП по РО, которым не приняты меры по доводам заявленным ФИО1 в частности в Обращении № от 2018—07—03 в рамках исполнительного производства №—ИП, возбужденного 19.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № от 31.05.2017, выданного Кировским районным судом г.ФИО10-на-дону о взыскании суммы долга, в частности не представлены ответы на вопросы о наличии либо отсутствии ареста имущества должника; основание для перехода имущества должника в собственность иного лица при наличии ареста приставами; перечень мер принятых приставами в части обеспечения ареста и перечисления денежных средств с учетом материалов УФССП № от 01.03.19 и № от 18.06.20 с учётом что 14.08.2017 Управлением ФССП по РО в части необходимости выполнения судебного решения от 24.04.2017 по делу 2-2093/2017 Кировскому РОСП ФИО10—на-Дону было направлено поручение о чём имеются материалы №—МТ в количестве 2—х шт., и материал от 19.09.2017 за №-МТ которые в последствии остались без внимания;

- признать нарушения, действие/бездействие прокуратуры Кировского района ФИО10 на- Дону, ФИО11, в части отсутствия обеспечения принятия реальных результативных мер направленных на пресечение перехода права собственности от должника М.В.Н. к должнику ФИО8 на объект в адресе Кадастровый № в том числе с учётом наличия Исп.Произв. №— ИП по гр. делу №2— 2093/2017, от 02. 02. 2018 по делу №2—1912/2018, от 11.07.2019 гр. Дело №2-2901/2019 в части ареста имущества должника, с учётом осведомленности Кировской прокуратуры ФИО10-на-Дону ФИО11 в период 2017-2019 согласно сведениям № от 21. 10. 2021 и продублированным в ГП РФ Рег.№ № на которое из Ростовской Облпрокуратуры поступил ответ № с содержанием о наличии осведомленности Кировской районной прокуратуры ФИО10—на-Дону о фактах нарушений Кировским РОСП и УФССП по РО в период 2017-2018 г.г., а также с учётом наличия ответов из Кировской районной прокуратуры ФИО10 н/Д № от 20.12.2018 и от 17.01.2019 которые указывают на наличие участия Кировской р-й прокуратуры предметом изучения которой было постановление РОСП от 08 02.2018 переданное истцом в МФЦ ФИО10—на—Дону для передачи в Росреестр с целью обеспечения ареста имущества ФИО12;

- признания незаконным бездействие прокурора Кировского района г.ФИО10-на-Дону в связи с отсутствием принятых мер при рассмотрении обращений ФИО1 в рамках материалов, поступивших из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по обращениям ID №, ID № от 01.12.2020, ID № от 18.01.2021, ID № от 28.01.2021, ID № от 22.04.2021, из Прокуратуры Ростовской области № от 28.02.2021, по жалобе на бездействие УФССП России по Ростовской области при рассмотрении обращения № от 01.12.2020 по вопросам обеспечения ареста и реализации имущества должника в рамках принятого решения по гражданскому делу №.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель Кировского РОСП города ФИО10-на-Дону и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, которая не признала административные исковые требования, просила в удовлетворении административного иска отказать согласно доводам возражений;

- представитель прокуратуры Кировского района города ФИО10-на-Дону и прокуратуры Ростовской области ФИО13, который не признал административные исковые требования, просил в удовлетворении административного иска отказать;

- заинтересованное лицо ФИО8 и его представитель ФИО14, которые не признали административные исковые требования, просили в удовлетворении административного иска отказать, в том числе из-за пропуска процессуального срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации. При этом суд отмечает, что причина отсутствия в судебном заседании административного истца ФИО1 согласно протоколу судебного заседания признана судом неуважительной.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам дела 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города ФИО10-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности в размере 246 451, 71 руб.

02.08.2018 судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Кировского районного суда города ФИО10-на-Дону от 02.02.2018 по гражданскому делу № 2-1912/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении М.В.Н. и наложен арест на ее имущество - квартиру . Доказательств направления судебным приставом-исполнителем копии постановления в Управление Росреестра по Ростовской области не представлено. При этом из ответов Росреестра по Ростовской области следует, что данное постановление было исполнено 21.02.2018, после того как 20.02.2018 оно поступило от ФИО1 (через МФЦ) на рассмотрение государственному регистратору прав.

Определением Кировского районного суда города ФИО10-на-Дону от 09.10.2018 произведена замена должника М.В.Н. на должника ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти М.В.Н. по гражданскому делу по иску ФИО1 к М.В.Н. о взыскании процентов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве №-ИП не представлено, однако согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 данное постановление было вынесено 06.02.2019. Фактически после 06.02.2019 в последующих постановлениях по данному и другим исполнительным производствам вместо должника М.В.Н. указан должник ФИО8

15.08.2019 исполнительное производство №-ИП окончено.

24.04.2020 прокуратурой Кировского района г.ФИО10-на-Дону принесен протест на постановление от 15.08.2019 об окончании исполнительного производства, в связи с чем Кировским районным отделением судебных приставов по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

12.05.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 (вместо исполнительного производства №-ИП от 19.06.2017).

21.12.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, иного имущества или денежных средств у должника не установлено.

26.05.2021 прокуратурой Кировского района г. ФИО10-на-Дону принесен протест на постановление от 21.12.2020 об окончании исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, а именно: не запрашивались сведения у операторов связи и МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не направлены запросы в контролирующие органы для установления его места пребывания на территории Ростовской области, не направлялись запросы о предоставлении информации о наличии денежных средств на счетах, не принималось мер для установления недвижимого имущества для его ареста и реализации на торгах.

09.06.2021 старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП является действующим, находится в исполнении, сформировано из базы АИС ФССП в электронном виде.

Также в судебном порядке установлено, что 11.07.2019 Кировским районным судом города ФИО10-на-Дону в рамках гражданского дела №2-2901/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8 в пределах суммы исковых требований в размере 2 657 532, 30 руб.

22.08.2019 Кировским РОСП города ФИО10-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО8

15.09.2020 Кировским районным судом города ФИО10-на-Дону рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и постановлено решение, которым с ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 828 054,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.

19.07.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ростову-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 829 054, 38 руб.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО8 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках судебного разбирательства по данному делу судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что принятые по исполнительному производству №-ИП исполнительные действия и меры не позволили выявить у должника какое-либо движимое или недвижимое имущество, кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру . Учитывая, что данное имущество является единственным для должника, то на него распространяется исполнительский иммунитет, который не позволил реализовать данное имущество. Размер задолженности ФИО8 не уменьшился. При этом на вопросы суда судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что в рамках исполнительного производства установлено место регистрации ФИО8, где он фактически не проживает, а место, где он фактически проживает, не установлено; ФИО8 не привлекался к административной ответственности; разыскное дело не заводилось; обстоятельства нахождения ФИО8 на учете в качестве безработного не проверялись и т.д.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП фактически находится на исполнении в Кировском РОСП города ФИО10-на-Дону более 5 лет, что неоднократно в адрес Кировского РОСП города ФИО10-на-Дону вносились представления прокуратуры Кировского района города ФИО10-на-Дону об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (из-за непринятия полного комплекса мер для приведения исполнительного документа в исполнение), что за прошедший период времени не было установлено фактическое место нахождения (жительства) должника, что не осуществлялся привод должника, не составлялись протоколы об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, что не установлено место работы должника и не выяснены обстоятельства нахождения ФИО8 на учете в качестве безработного, то суд полагает установленным наличие правовых оснований для признания указанного бездействия незаконным. При этом суд учитывает, что в указанной части процессуальный срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку установленное бездействие является длящимся и на момент обращения в суд либо на дату разрешения публичного спора не прекратилось.

В остальной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мотивируя данный вывод, суд исходит из того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок обращения в суд по требованиям в части не принятия должностными лицами Кировского РОСП города ФИО10-на-Дону своевременных мер по наложению ареста на имущество должника М.В.Н., поскольку такие меры были приняты постановлением от 08.02.2018. Обременение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 21.02.2018. Соответственно, длящееся бездействие было прекращено 21.02.2018, а в суд с иском ФИО1 обратился в 2021 году, т.е. с пропуском 3-месячного срока.

В рамках действующих исполнительных производств в отношении ФИО8 как правопреемника должника М.В.Н. было установлено только одно имущество должника, а именно доля в праве общей долевой собственности на квартиру . Указанное имущество является единственным и не может быть реализовано в силу закона. Каких-либо судебных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника, которое бы не было приведено в исполнение Кировским РОСП города ФИО10-на-Дону, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что замена должника по исполнительному производству на его правопреемника, а именно с М.В.Н. на ФИО8, произведена на основании определения Кировского районного суда города ФИО10-на-Дону от 09.10.2018, в то время как недвижимое имущество в виде 7/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , продано ФИО8 03.10.2018, то есть до установления правопреемства. Соответственно, на момент установления правопреемства после смерти М.В.Н., ФИО8 не располагал каким-либо недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство, также свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны службы судебных приставов в части не принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта.

Относительно требований к УФССП России по Ростовской области, то все заявленные в административном иске обращения ФИО1 в УФССП России по Ростовской области имели место в период с 2017 по 2020 годы. При этом административный иск подан 07.07.2021, как следствие, 3-месячный срок обжалования указанных действий (бездействия) пропущен. Также суд отмечает, что из-за отсутствия мотивированных оснований иска к УФССП России по Ростовской области, суд не может квалифицировать обжалуемые действия (бездействие) УФССП России по Ростовской области как длящиеся и не прекратившиеся в 2020 году.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска к прокуратуре Кировского района города ФИО10-на-Дону, поскольку административный истец ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации, а именно в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Прокуратуру Ростовской области, прокуратуру г. ФИО10-на-Дону, прокурору Кировского района г. ФИО10-на-Дону по факту нарушения его прав, вызванных бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону при исполнении исполнительного документа о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 денежных средств.

Прокуратурой Кировского района г.ФИО10-на-Дону неоднократно принимались меры, направленные на восстановления прав административного истца, в частности направлялись протесты на постановления судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону об окончании исполнительного производства, указывалось на необходимость принятия всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа. На все обращения административного истца прокуратурой Кировского района города ФИО10-на-Дону даны ответы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, органами прокуратуры в пределах своей компетенции, а также по факту проведенных проверок по обращениям административного истца ФИО1 даны ответы, что свидетельствует об отсутствии нарушений действующего законодательства, какого-либо бездействия не допущено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов города ФИО10-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по приведению в исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов города ФИО10-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города ФИО10-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года.