Дело № 2-345/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 15 декабря 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Заболоцким Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании кредитного договора №94713240 от 01 февраля 2021 года Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 106 195 рублей, сроком на 48 месяцев, под 11,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 637 575 рублей 98 копеек, а также возместить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 575 рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, заявлением просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, ею представлено заявление о проведении судебного заседания без её участия, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме, к представленному расчету возражений не имеет.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит, что заявленный иск обоснован, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств, возникших из заключенного кредитного договора, подтверждается имеющимися материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств в соответствии с установленным графиком возврата не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае соблюден.

Таким образом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в письменном заявлении указано, что последствия признания иска ему понятны, в связи с чем, принимается судом. Судом также разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 882296 от 28.11.2023 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 15 575 рублей 76 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №94713240 от 01 февраля 2021 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 637 575 рублей 98 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 575 рублей 76 копеек, а всего 653 151 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин