25RS0<номер>-85
Дело № 2-2890/2022(М-2501/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре судебного заседания Булима А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата>. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <номер>, как владельца автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <номер>
<дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения.
Так как ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
<дата>. в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <номер> на осмотр <дата>., однако в назначенное время транспортное средство предоставлено не было. До настоящего момента ответчик не возместил причиненный ущерб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda Proceed Levante государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается объяснением в извещении о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии в АО "МАКС".
ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный знак <номер> является владелец автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <номер> – ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно со п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, страховая компания АО «СОГАЗ» признав случай страховым, возместил потерпевшему ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля марки «Mazda Proceed Levante» государственный регистрационный знак <номер>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N <номер> от <дата>. Указанная сумма на основании платежного поручения № <номер> от <дата> перечислена истцом (АО «МАКС») страховой компании потерпевшего (АО «СОГАЗ»).
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от <дата> N 1058-О, от <дата> N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом не установлено и истцом не приведено данных о том, что непредоставление транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками ДТП, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ответчик, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр.
При этом, суд принимает во внимание, что, осуществив страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем. В данном случае непредставление транспортного средства ответчика не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы, чего оказалось достаточным для принятия решения о страховой выплате.
При таких обстоятельствах, требование страховщика о возмещении ущерба в порядке регрессных требований не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья А.В.Попова