Дело №а-297/2022

УИД 50RS0№-24

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-297/2022 по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <адрес> и Военному комиссариату городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес> о признании незаконными решения, действия и бездействия,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа <адрес> и Военному комиссариату городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес> и с учетом уточнения требований просил: признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1; признать незаконными действия Военного комиссариата городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес> по проведению медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в период действия отсрочки от призыва на военную службу, по вручению ему повестки на отправку к месту прохождения военной службы, по призыву на военную службу в период действия отсрочки от призыва на военную службу и по проведению медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований, а также признать незаконным бездействие Военного комиссариата городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес>, выразившееся в невыдаче направления на обязательные диагностические исследования до медицинского освидетельствования.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссией городского округа Протвино в отношении него было принято решение о призыве не военную службу. Данное решение является незаконным, поскольку принято в период, когда ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с прохождением обучения в образовательной организации, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме этого, ввиду наличия у него на спорный период отсрочки от призыва на военную службу, он не подлежал вызову на медицинское освидетельствование, однако был вызван. При этом, в силу закона до проведения медицинского освидетельствования и принятия последующего решения о годности или негодности призывника к военной службе, призывнику не ранее 30 дней до начала освидетельствования должно быть выдано направление на прохождение диагностических исследований, на основании результатов которых и выносится итоговое заключение о состоянии здоровья призывника, однако в данном случае медицинское освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие результатов диагностических исследований, поскольку направление на их прохождение было выдано уже после проведения медицинского освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем комиссия не могла дать объективную оценку состояния здоровья административного истца. Допущенные нарушения свидетельствуют о незаконности принятых в отношении административного истца решений и действий административных ответчиков, что нарушает его права, чем и вызвано обращение в суд.

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики Призывная комиссия городского округа <адрес> и Военный комиссариат городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес> не явились, извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 этой же статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также Закон) воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. п. 1 и 5 Закона принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании указанного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартам.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 53, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся состоит образовательных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность с момента, указанного в распорядительном акте названной организации о приеме на обучение до отчисления обучающегося из данной организации, в том числе, в связи с получением образования (завершением обучения).

К числу основных академических прав обучающихся относится отсрочка от призыва на военную службу, предоставляемую в соответствии с Законом № 53-ФЗ (п. 8 ч. 1 ст. 273-ФЗ).

Таким образом, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является, с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой – составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы.

П. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес>.

18.05.2022г. решением призывной комиссии городского округа Протвино ФИО1 был призван на военную службу (л.д. 80 оборот).

Согласно копии справки ГАПОУ МО «Губернский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 восстановлен и обучается на 4 курсе по очной форме обучения в указанном образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию. Окончание обучения в 2022 г. (л.д. 70).

Согласно копии справки ГАПОУ МО «Губернский колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № и копии студенческого билета ФИО1 является обучающимся (студентом) 4 курса ГАПОУ МО «Губернский колледж». Форма обучения очная. Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Программа подготовки специалистов среднего звена, среднее профессиональное образование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в академическом отпуске (л.д. 15, 16).

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что на период прохождения обучения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ административный истец имел отсрочку от призыва на военную службу. Данные обстоятельства стороной административных ответчиков не оспорены, и доказательств обратному не представлено, как не представлено и доказательств, что административный истец отказался от реализации своего права на отсрочку от призыва на военную службу посредством подачи заявления о таком отказе в призывную комиссию, которое подлежало приобщению к протоколу заседания призывной комиссии (п. 2.1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ).

При таких обстоятельствах решение Призывной комиссии городского округа Протвино от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу в период действия отсрочки от такого призыва, принятое в период действия этой отсрочки, является незаконным. Доводы административного истца в указанной части признаются судом обоснованными.

При этом, то обстоятельство, что административный истец был вызван для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков обучения в образовательном учреждении, само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о правомерности оспариваемых решений и действий (бездействия), поскольку установлено, что все мероприятия по призыву на военную службу осуществлялись в период действия отсрочки от такого призыва, то есть проведены с нарушением норм действующего законодательства и поэтому являются незаконными, в связи с чем отправка административного истца к месту прохождения военной службы на основании незаконных решений не может быть признана законной.

Кроме этого, в силу п. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Таким образом, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор являются мероприятиями, составляющими неотъемлемую часть призыва, на которые граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 ст. 26 Закона № 53-ФЗ), однако, в силу абзаца второго пункта 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № призывники, имеющие отсрочку, не подлежат вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

То, что медицинское освидетельствование (включая осмотр врачами-специалистами) и профессиональный психологический отбор (включая использование социально-психологического изучения, в ходе которого проводятся, в том числе, опрос (анкетирование) и беседа), являются составной частью призыва, следует и из п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 5.1, п. 1 ст. 5.2, п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, п. 18 Положения №, пп. 7, 11-13, 18 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации (приказ министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, в отношении административного истца уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока отсрочки, проводились мероприятия по его призыву, связанные с осмотром врачами-специалистами (л.д. 74, 77, 78 оборот), однако проведение указанных мероприятий, являющихся составной частью призыва, в период отсрочки, не отвечает требованиям п. 2 ст. 22 Закона № 53-ФЗ, в связи с чем указанные действия также являются незаконными.

Также суд признает обоснованными доводы административного истца, что в силу п. 14 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования: флюорография (рентгенография) легких, общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника, однако решение по итогам медицинского освидетельствования административного истца фактически было принято без учета результатов указанных обязательных диагностических исследований, поскольку направление на их прохождение было выдано административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), то есть в день проведения медицинского освидетельствования, и согласно его пояснениям уже после проведения этого медицинского освидетельствования, что объективно лишило его возможности представить соответствующие медицинские документы.

Изложенное свидетельствует, что заключение по результатам медицинского освидетельствования административного истца фактически вынесено без учета всех объективных данных о состоянии его здоровья, в том числе без выявления возможных патологических процессов, установление которых (либо установление их отсутствия) предусмотрено в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения", Приложение № п. 10.

Указанные обстоятельства подтверждаются и копией личного дела призывника ФИО1, согласно которому в разделе «Антропометрические данные медицинских исследований (ЭКГ-исследование, флюрография органов грудной клетки, анализ крови. Анализ мочи)» (л.д. 74), и в копии карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 76), данные указанных выше обязательных диагностических исследований (начиная с 2018 г.) отсутствуют.

Признает суд обоснованными и доводы административного истца, что прохождение обязательных диагностических исследований призывником осуществляется по направлению Военных комиссариатов, а не исключительно по инициативе самого призывника, поскольку это подтверждается выданным ФИО1 Военным комиссариатом городов Серпухов, Пущино и Протвино направлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также следует из анализа содержания пункта 13 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, предусматривающего, что организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование (а не обратились самостоятельно).

С учетом всего вышеизложенного административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ и закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ч. 8 ст. 226, ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии городского округа <адрес> и Военному комиссариату городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес> о признании незаконными решения, действия и бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1; признать незаконными действия Военного комиссариата городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес>: по проведению медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в период действия отсрочки от призыва на военную службу, по вручению ФИО1 повестки на отправку к месту прохождения военной службы, по призыву на военную службу в период действия отсрочки от призыва на военную службу, по проведению медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований; признать незаконным бездействие Военного комиссариата городов Серпухов, Пущино, Протвино и <адрес>, выразившееся в невыдаче направления на обязательные диагностические исследования до медицинского освидетельствования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья