Решение по делу № 2А-1075/2023 от 27.11.2023 - о признании действий по проведению муниципального земельного контроля, документов, вынесенных в рамках проведения муниципального земельного контроля незаконными.

Дело № 2а-1075/2023

УИД 42RS0035-01-2023-001995-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 ноября 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочалова В.К.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Таштагольского городского поселения, администрации Таштагольского муниципального района о признании действий по проведению муниципального земельного контроля, документов, вынесенных в рамках проведения муниципального земельного контроля незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит признать действия по проведению муниципальному земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незаконным, признать рекомендации по соблюдению обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное мероприятие – выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <адрес>

Выездное обследование проведено в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение выездного обследования. Обследование проведено без участия административного истца.

Задание на проведение контрольного мероприятия вынесено на основании заявления ФИО4 о том, что выход из дома и выезд машины затрудняется так как на прилегающей к его дому территории находится металлический гараж, установленный ФИО1

О проведении выездной проверки административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца составлен Акт № проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого административный истец признан виновным в самовольном занятии земельного участка.

Временное сооружение-металлический гараж, должностные органы, проводившие контрольное мероприятие признали самовольной постройкой, что прямо указали в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не приводится никаких доказательств того, что металлический гараж принадлежит административному истцу.

Считает, что административным ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить административное исковое заявление. Пояснила, что нарушен порядок проведения контрольного мероприятия.

Представитель администрации Таштагольского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации":

1. Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

2. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

3. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

4. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

5. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

6. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

7. В случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку (при условии, что возможность проведения контрольной закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена положением о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение одного рабочего дня с момента завершения контрольной закупки.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО6 администрацией Таштагольского городского поселения проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами.

Согласно акту № проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами от ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований. Согласно рекомендациям административным истцом установлено временное сооружение (гараж) на неоформленном земельном участке, административному истцу указано на освобождение земельного участка (место общего пользования) под временным сооружением (гаражом) в течение месяца со дня получения данных рекомендаций.

С учетом вышеуказанных положений законов судом установлено, что проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено Администрацией Таштагольского городского поселения в соответствии с законом, в связи с чем, доводы административного представителя административного истца о нарушении порядка проведения контрольного мероприятия являются несостоятельными.

Между тем, вынесенные в адрес административного истца рекомендации по соблюдению обязательных требований не соответствуют положениям закона (п. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Так, рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Из анализа вышеуказанных рекомендаций судом установлено, что фактически они содержат в себе властные указания об освобождение административным истцом земельного участка в течение месяца со дня получения данных рекомендаций, то есть административному истцу установлен срок для выполнения определенных действий.

Установление срока административному истцу для выполнения рекомендаций фактически означает наличие властного указания, что противоречит положениям п. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В указанном случае рекомендации должны содержать в себе нормы поведения, которые предотвратят нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 62, 180, 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным рекомендации по соблюдению обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные администрацией Таштагольского городского поселения в адрес ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.К. Мочалов