Дело № 1-325/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 11 июля 2023г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Хлопуновой О.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Хабибуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего по найму, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, ** ** ****г. около 12.00 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию и не имеет права управлять транспортным средством, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем № государственный номер №, начав движение от вышеуказанного адреса и передвигался по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 12.10 часов, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от права управления транспортным средством.
Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ** ** ****г. он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, постановление получил по почте. Постановление не обжаловал, штраф не оплатил. Водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. ** ** ****г. в вечернее время находился дома и употреблял спиртное, затем лег спать. Проснувшись ** ** ****г. около 12.00 часов, завел автомобиль № государственный номер №, принадлежащий его сожительницы К., находящийся дома по адресу: <адрес> поехал в магазин. Проезжая по <адрес> Б он был остановлен сотрудниками полиции, которым пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В дальнейшем были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в протоколе он поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, поскольку он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, так как был уверен, что у него будет выявлено состояние опьянения. Его автомобиль был направлен на штраф-стоянку, в отношении него был составлен административный материл /л.д. 62-65/.
Суд принимает показания ФИО1 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Кроме того, указанные признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Ш. – инспектор ДПС МО МВД России «Бузулукский» показал, что ** ** ****г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции Ш. ** ** ****г., находясь на маршруте патрулирования по адресу: <...> около дома 51Б, в 12.00 часов ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 государственный номер <***> под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, о чем был составлен акт. Далее ФИО1 было предложено проехать в Бузулукский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и направлен на специализированную стоянку /л.д. 39-42/.
Приведенные показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетеля К., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показавшего, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, также ФИО1 неустойчиво стоял на ногах. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по аппарату алкотектор на месте. ФИО1 отказался, пояснив, что не видит в этом необходимости, так как не отрицает того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствование, на что ФИО1 ответил категорическим отказом. Во всех составленных административных документах ФИО1 поставил свои подписи /л.д. 43-45/.
Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., из которого следует, что, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****г. /л.д. 22-25/,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора Юпитер №, из которого следует, ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых /л.д. 12/,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых /л.д. 14/,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 в 12.10 часов был отстранен от управления автомобилем № государственный номер № около <адрес>Б по <адрес> /л.д. 11/,
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с которого ФИО1 ** ** ****г. в 12.00 часов начал движение на автомобиле № государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра прилагается фототаблица /л.д. 96-100/,
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный около <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1, пояснил, что на данном участке он был остановлен ** ** ****г. в 12.00 часов сотрудниками полиции в момент управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № государственный номер № /л.д. 101-105/.
Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 106-109, 110, 111/.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, указанные обстоятельства суд признает смягчающими, а их совокупность достаточной для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его возраст, наличие инвалидности.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Разъяснить ФИО1, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский») ИНН <***> КПП 560301001 Текущий/сч. 40101810200000010010 БИК 045354001 Банк получателя: отделение Оренбург г.Оренбург КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 ОКТМО 53712000 л/с <***> ОГРН <***> УИН 18855623010120004134.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль № государственный номер №, хранящийся у собственника – оставить у него.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.Г. Кузнецова
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-325/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001702-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.