Дело № 2-680/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000716-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 20 ноября 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нора ОВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Нор В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств при следующих обстоятельствах. Транспортное средство ФИО2, принадлежащее ФИО1, с государственным номером № управлением водителя ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, допустил наезд на стоящее на красный сигнал светофора транспортное средство DAEWOO NEXIA, принадлежавшее истцу, с государственным номером №, под управлением водителя Нора Д.В., договор ОСАГО: Ингосстрах №, которого вследствие чего бросило на впереди стоящее транспортное средство Омода, принадлежащее ФИО4, с государственным номером № под управлением ФИО5, договор ОСАГО: №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO NEXIA, с государственным номером Р №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения: задний бампер, задняя права фара, заднее правое крыло, передний бампер ЛКП. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта <данные изъяты>., возмещение морального вреда истцу и водителю <данные изъяты> руб., оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Нор В.В. в возмещение, причиненного ущерба, <данные изъяты> оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Ингосстрах», АО «Сбер страхование», ФИО5

Истец Нор В.В. в судебном заседании участия не принимал, письменно поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц АО СК «Ингосстрах», АО «Сбер страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Нору В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный номер № года выпуска, что подтверждается информацией, представленной по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району.

Транспортное средство Лада 11930, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из информации, представленной по запросу суда Отделением Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району.

Представленными материалами – определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о водителях транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, объяснениями водителей, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, являющейся собственником транспортного средства Лада 11930, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Действия ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу, не могут быть признаны разумными и добросовестными, так как на самого собственника автомобиля и на водителя не был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть ФИО1 без законных оснований допустила эксплуатацию принадлежащего ей транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности и передала автомобиль ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие. В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО1, как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Нору В.В. вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Следовательно, транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Таким образом, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязано лицо, виновное в причинении вреда и владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 6 ст. 4 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца DAEWOO NEXIA, государственный номер №, получило механические повреждения.

Факт причинения истцу ущерба вследствие взаимодействия с автомобилем Лада 11930, государственный номер №, установлен материалами административного дела, владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, являющейся собственником автомобиля Лада 11930, государственный номер №. Ответчик без законных оснований допустил эксплуатацию принадлежащего ему транспортного средства в отсутствие страхования гражданской ответственности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, суд полагает, что ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Нору В.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Для определения размера ущерба, истец обратился к специалистам оценочной компании ИП ФИО6, экспертом названного учреждения составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя акт осмотра автомобиля, в результате которого установлены повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Нору В.В.: повреждение переднего бампера, повреждение переднего номерного знака, задний правый фонарь, заднее правое крыло, нижняя часть крыла, задняя панель, задний суппорт фонаря, задний абсорбер.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила <данные изъяты> руб.

Повреждения транспортного средства, отраженные в материалах Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в акте осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью экспертизы, ответчиком не оспаривались, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Требование Нора В.В. о взыскании ущерба заявлено на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, на неё должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что причинение ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в силу закона не влечет безусловную компенсацию морального вреда, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, требования истца были мотивированы причинением лишь материального ущерба, что исключает компенсацию морального вреда, соответственно законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе выплаты специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд с вышеуказанным исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования Нора В.В. удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Нора В.В. расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Нор В.В. понесены расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный номер №, в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком ПАВ. от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы являются необходимыми, и, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу Нора В.В. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Нора ВВ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, р.<адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Нора ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации:, выдан года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения

Ответчик вправе подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Новопашина