УИД: 59RS0004-01-2022-005131-90

Дело № 2а-3865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

АО КБ «Уральский финансовый дом» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование требование указано, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: подъемник монтажный №, 2013 г.в., легковой универсал <данные изъяты>, 2014 г.в., кран манипулятор автомобильный №, 2014 г.в., легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., легковой автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в. Указанные автотранспортные средства переданы в залог АО КБ «Урал ФД» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Урал ФД» направил ходатайство об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога (транспортного средства). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства, которое является незаконным, нарушающими права и законные интересы АО КБ «Урал ФД».

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Урал ФД» направил в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме <данные изъяты> Рассмотрение требования по делу № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайство должника об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. В силу договора залога Банк имеет преимущественное право перед другими кредиторами не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, поскольку наложение запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога (транспортного средства) на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога влечет невозможность должнику распоряжаться имуществом, в том числе для реализации заложенного имущества с целью направления денежных средств Банку как залогодержателю, или заключения соглашения об отступном. Кроме того, действия пристава, повлекли невозможность поступления денежных средств от реализации имущества, что препятствует должнику добровольному и своевременном исполнению обязательств. При наложении запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога судебный пристав обязан руководствоваться ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога (транспортного средства) и имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, объем требований взыскателя ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, стоимость имущества намного выше. В материалы дела № представлено заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что имеются транспортные средства без обременения, стоимостью <данные изъяты>, а также иное имущество без обременения стоимостью <данные изъяты> Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести запрет на регистрационные действия в отношении иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа в отношении ООО «<данные изъяты>». Получив сведения о регистрации за должником имущества с обременением в виде залога АО КБ «Урал ФД», судебный пристав-исполнитель не выяснил имеется ли перед ним на настоящий момент задолженность у должника, в каком размере.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 97).

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ФИО4, ЗАО «ИВС-СИТИ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ООО «Продторг», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (л.д. 122-123).

Определением суда от 24.11.2022 осуществлена замена административного истца с АО КБ «Уральский финансовый дом» на ФИО2, привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Главное управление ФССП России по Пермскому краю (л.д. 164,165-166).

Административный истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главное управление ФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представитель ГУФССП России по Пермскому краю не явились, представитель ГУФССП России по Пермскому краю просит рассмотреть в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 ранее представил письменные возражения, из которых следует, что с доводами, указанными в заявлении не согласен, поскольку на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» на общую сумму задолженности <данные изъяты>, остаток <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство АО КБ «Урал ФД» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованные. К поданному ходатайству приложен лишь кредитный договор и договор залога. Вместе с тем, документы, обосновывающие наличие задолженности ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» перед банком, не предоставлены. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имел возможности оценивать данное обстоятельство. Кроме того, залогодержатель не предоставил информацию о подаче заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании должника банкротом. АО КБ «Урал ФД» при имеющейся задолженности не воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением на обращение взыскания на указанное спорное имущество. Ввиду наличия значительной задолженности ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» действия судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства законны и обоснованны. Запрет на регистрационные действия направлен на обеспечение исполнения требований исполнительных документов (л.д. 93-95).

Заинтересованные лица ООО "АрМакс", ООО "Трест "Уралстальконструкция-СМУ 7", ФИО5, ЗАО «ИВС - СЕТИ», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, Пермское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ООО «Продторг», МИФНС России № 21 по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо - ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» представило письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования поддерживает. Входе дела № о признании ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» несостоятельным (банкротом) по заявлению АО КБ «Урал ФД» уступил свои права требования в полном объеме ФИО2 Между ИП ФИО2 и ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» для целей прекращения производства по требованиям в рамках дела № заключено соглашение о реализации заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательства перед ФИО2 были прекращены путем оставления за залогодержателем части заложенного имущества (транспортного средства и оборудование). С момента подписания указанного соглашения ФИО2 является собственником такого имущества. Наличие ареста, запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, перешедшего в собственность залогодержателя, препятствует ФИО2 реализовать свои права как собственника такого имущества. Более того, он лишен и возможности переоформить права залогодержателя с АО КБ «Урал ФД» на себя с последующим прекращением в отношении имущества, вышедшего из под залога, и с последующим оформлением прав собственности в отношении транспортных средств, так как имеется запрет на осуществление регистрационных действий. Кроме того, с учетом удовлетворения требований ФИО2 за счет части заложенного имущества, остальная часть заложенного по договору ипотеки имущества подлежит выводу из под залоговых обязательств, однако в виде наличия запрета на совершение регистрационных действий, произвести регистрацию прекращения залога невозможно, что в свою очередь нарушает интересы иных взыскателей, в интересах которых на данное имущество может быть обращено взыскание без залоговых обязательств на нем. С учетом изложенного, считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 114).

Заинтересованное лицо - Пермское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ представило письменный отзыв, из которого следует, что Фонд является взыскателем по исполнительным производствам, сумма взыскиваемой задолженности составляет <данные изъяты> (л.д. 136).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На принудительном исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7», взыскателями по которому являются ФИО5, ООО «АрМакс», ООО «Продторг», Межрайонная ИФНС России № 22 по Пермскому краю, ГУ-Пермское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, ООО «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье», ФИО7, ЗАО «ИВС-СИТИ», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арестованы транспортные средства, в том числе подъемник монтажный №, 2013 г.в., легковой универсал <данные изъяты>, 2014 г.в., кран манипулятор автомобильный №, 2014 г.в., легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., легковой автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в. (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Урал ФД» обратился к начальнику отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО8 с ходатайством об отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога (транспортного средства), а именно в отношении транспортных средств: подъемник монтажный №, 2013 г.в., легковой универсал <данные изъяты>, 2014 г.в., кран манипулятор автомобильный №, 2014 г.в., легковой автомобиль <данные изъяты>, 2015 г.в., легковой автомобиль <данные изъяты>, 2017 г.в., указав, что автотранспортные средства переданы в залог АО КБ «Урал ФД» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-СД препятствует залогодателю реализовать свое преимущественное право на реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке согласно ст. 351 ГК РФ (л.д. 28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления (ходатайства) ПАО КБ «Урал ФД» отказано (л.д. 29).

Из материалов дела также следует, что между АО КБ «Урал ФД» и ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ 7» заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,40% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога (транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – подъемник монтажный №, 2013, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова оранжевый, модель и номер двигателя №; кран манипулятор автомобильный, марка №В, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, модель и номер двигателя № шасси №, номер кузова №, цвет кузова синий, паспорт ТС <Адрес>, регистрационный знак №; <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года изготовления, модель и номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова белый, паспорт ТС <Адрес>, регистрационный знак № 159; <данные изъяты>, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления, модель и номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова светло-серый, паспорт ТС <Адрес>, регистрационный знак №; <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года изготовления, модель и номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова белый, паспорт ТС <Адрес>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Урал ФД» и ФИО2 заключен договор № об уступке права (требования), по которому кредитор уступил в полном объеме новому кредитору, а новый кредитор принял от кредитора права (требования), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО КБ «Урал ФД» на ФИО2 по делу о признании ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога), по условиям которого в целях исполнения обязательств залогодателя-заемщика перед залогодержателем - кредитором, возникших на основании, в том числе договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № (транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 350, абз. 2 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, стороны пришли к соглашению прекратить обязательства залогодателя – заемщика перед залогодержателем – кредитором, путем оставления залогодержателем – кредитором за собой следующего имущества: подъемник монтажный №), 2013, идентификационный номер (VIN) №; кран манипулятор № КАМАЗ-№ с КМУ Palfinger PK - 30002, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления; легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года изготовления; легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года изготовления; легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года изготовления (л.д. 110-113).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Положения действующего законодательства, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества. Однако такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Однако из постановления о наложении запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, аресту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо залогового имущества наложен арест еще на 24 транспортных средства, в том числе на специализированные, грузовые автомобили, автобусы, легковые автомобили, стоимости которых, явно достаточно для исполнения требований взыскателей по исполнительному производству. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, поскольку законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, при этом у должника имеется иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями спорного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

Наличие запретительных мер препятствует ФИО2, являющемуся залогодержателем имущества и кредитором должника, проведению регистрационных действий в отношении переданное ему в счет погашения задолженности имущества, и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись Л.Ю. Дульцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>