Дело: 2-563/2026
УИД: 30RS0003-01-2025-008495-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 23 января 2026 года
Советский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бастаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>7 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратилась в суд с иском к УДХТ АМО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 02 сентября 2025 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Opel Meriva (государственный номер <***>), который совершил наезд на дорожную яму, автомобиль получил механические повреждения. На место аварии вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, схему места происшествия, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке, не установлено. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Meriva (государственный номер <***>) истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 124 подготовленное ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С107НВ30без учета износа составила 184 700 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ущерб, истец был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 184 700 рублей 00 копейки, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 рубль 00 копеек, по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Ответчик - Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, представили письменный отзыв на иск, согласно которому просили в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица – Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.
Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Opel Meriva (государственный номер <***>). Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
02 сентября 2025 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> в результате наезда на яму на дорожной части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Meriva (государственный номер <***>).
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани вынесено определение 30МВ № 096817 от 02 сентября 2025 г. по факту ДТП, имевшего место 02 сентября 2025 г. у дома № 36 по адресу: <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля Opel Meriva (государственный номер <***>), под управлением ФИО2 в дорожную яму, размерами 1 м*0,42 м*1,4 м.
02 сентября 2025 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из содержания которого следует, что по адресу: <...> выявлена дорожная яма, размерами 1 м*0,42 м*1,4 м.
Тем самым, судом установлено, что ФИО2 своевременно не могла обнаружить яму на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.
Таким образом, вина водителя автомобиля Opel Meriva (государственный номер <***>), материалами дела не установлена.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пунктам 1, 7, 8, 11 и 12 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (ред. от 29 апреля 2019 г.) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».
Указанным приказом утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).
Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с пунктом 1.2. ПДД РФ, проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.
Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УДХТ), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, УДХТ является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. УДХТ осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 2.1.6.).
Ненадлежащее исполнение УДХТ обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения явилось причиной причинения вреда истцу. Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализируя в совокупности, представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги <адрес>, повреждения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Наличие на проезжей части автомобильной дороги повреждения размером длина размерами 1 м*0,42 м*1,4 м нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.
Размер ущерба определен на основании акта экспертного исследования № 124 от 27 октября 2025 г. выполненного ИП ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Meriva (государственный номер <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2025 г., по средним рыночным ценам на дату исследования, составляет с учетом эксплуатационного износа 184 714 рублей 78 копеек.
Ответчиком УДХТ АМО «Город Астрахань» указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик УДХТ АМО «Город Астрахань» не заявлял.
В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы ИП ФИО1 подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика УДХТ АМО «Город Астрахань» в пользу истца ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 184 700 рублей 00 копеек.
Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО1 по производству автотехнического исследования в размере 11 000 рублей 00 копеек, что подтверждается, что подтверждается представленным договором о производстве экспертизы № 124 от 10 сентября 2025 г., актом № 124 от 27 октября 2025 г., при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 541 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным документом.
Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 подготовлено исковое заявление. При рассмотрении настоящего гражданского дела судебные экспертизы не назначались, свидетели не допрашивались. В судебных заседаниях 25 декабря 2025 г., 23 января 2026 г. представитель истца ФИО2 – ФИО3 отсутствовала, то есть юридического сопровождения гражданского дела не осуществляла.
С учетом объема выполненной работы по данному делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления надлежит отказать.
Разрешая вопрос о взыскании расходов в размере 3 000 рублей на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Тем самым, заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как из содержания доверенности следует, что указанная доверенность носит общий характер, доверенность выдана не на конкретное физическое лицо (представителя ФИО3), а на юридическое лицо ООО «Успех» для осуществления гораздо большего объема полномочий, не связанных напрямую с рассмотрением настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <ФИО>8 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 <ФИО>9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 700 рублей 00 копейки, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 6 541 рубль 00 копеек, а всего 217 241 рубль 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Председательствующий судья Э.В. Иноземцева