УИД 77RS0008-02-2023-002384-69

№2-1445/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя,. В обоснование иска истец указал на то, что 16.12.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» и истцами заключен договор купли-продажи квартиры. Предмет договора квартира по адресу: ***. Согласно договору цена квартиры 7 493 334,80 рублей. Акт приема-передачи объекта подписан 02.11.2020. Истцы исполнили обязательства по оплате договора. В процессе эксплуатации жилого помещения Истцы обнаружили, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ. В дальнейшем в адрес Ответчика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 534 290 рублей. У Истцов возникает право на получение от Ответчика компенсации морального вреда, за нравственные страдания, нанесенные нарушением условий договора. В связи с этим моральный вред оценивается в 30 000 рублей. Необходимо также взыскать с Ответчика, согласно п.6 статье 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2012 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы иска. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению строительных недостатков в размере 493 128 рублей; нанесенный моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденный судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей; неустойку в размере 261 357,84 рублей; неустойку в размере 4 931,28 рублей за каждый день просрочки с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы за почтовые отправления в размере 82,40 рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, направил возражения относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребнадзора ЗелАО, извещен, направило заключение по иску, в котором требования истца поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023 между истцами и ответчиком заключен Договор купли-продажи квартиры (л.д. 7), согласно которому Продавец продал, ФИО1 и ФИО2 купила в собственность квартиру №***, расположенную по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 29.01.2021.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки, они обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2022, установлены нарушения качества производственных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и иных видов работ. Стоимость устранения недостатков составляет 534 290 рублей.

14.02.2023 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке расходов на устранение недостатков, претензия (РПО ***) была получена 22.02.2023, но осталась без удовлетворения (л.д. 5,6).

Не согласившись с требованиями истца, ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 40).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта, составленного АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-1445/2023, недостатки квартиры ***, расположенной по адресу: ***, указанные в заключении эксперта № б/н от 23.08.2022 имеют место быть; дефекты (недостатки) квартиры критического и значительного характера не выявлены, и возможно сделать вывод, что квартира соответствует требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выявленные недостатки качества объекта образовались не вследствие эксплуатации квартиры, а также действий лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцов. Установленные недостатки являются характерными последствием нарушений требований технических регламентов в процессе производства строительных работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и требуемых для этого материалов составляет 493 128 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

В договоре купли-продажи указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленного путем внутреннего осмотра, перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец. Однако данное условие не может являться причиной отказа истцам в иске, поскольку они не обладают специальными познаниями, позволяющими определить соответствие квартиры строительно-техническим нормам. При этом наличие Заключения о соответствии (ЗОС) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (РНВ), не освобождают продавца от ответственности за качество проданного товара.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 6 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 493 128 рублей подлежащим удовлетворению в равных долях в пользу каждого истца.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, что также подтверждается заключением эксперта, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 357,4 рублей из расчета (493 128 * 1% * 52), заявлено за период с 01.07.2023 по 22.08.2023, то есть после установленного моратория, ввиду чего суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично.

В своих возражениях ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, из представленных доказательств не следует, что истец претерпел существенные тяжкие имущественные последствия.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, учитывая период предъявления претензии, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 50 000 рублей взыскав указанную сумму в пользу каждого истца (по 25 000 рублей).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и считает достаточной сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа из расчета 276 564 рублей = 493 128 + 50 000 + 10 000/2) – снизив размер штрафа до 100 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим. Согласно указанной норме к судебным издержкам, в том числе, относятся почтовые расходы, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере 82,40 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина 8 931 рублей за требования имущественного и не имущественного характера.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с 23.08.2023 и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, полагает его заявленным преждевременно, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Также согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» в пользу экспертной организации АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) стоимость работ по устранению недостатков в размере 246 564 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 41,20 рублей.

Взыскать с ООО с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт ***) стоимость работ по устранению недостатков в размере 246 564 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 41,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН <***>)в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПрометейСити» (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 931 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.