Дело №2А-5406/2023 (15) 66RS0004-01-2022-006233-04

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБОП УУР ГУ МВД России по Свердловской области, начальнику Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании ответа незаконным и его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> о признании ответа незаконным и его отмене, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что <//> ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес>, в котором просил предоставить информацию о ведении в отделе учета доставляемых задержанных лиц, их содержании в камерах предварительного задержания (боксе), сведения о регистрации ФИО1 в журнале доставляемых лиц за <//>, сведения о времени нахождения его в отделе, сведения о наличии в отделе камер предварительного содержания по состоянию на <//>, оборудовании коридоров и рабочих кабинетов оперуполномоченных сотрудников камерами видеонаблюдения по состоянию на <//>, сведения о том, в какую камеру (бокс) был водворен ФИО1 <//> и в какое время, сведения о прохождении задержанными медицинского освидетельствования перед водворением в камеру (бокс) на предмет побоев на их теле и состояния здоровья, сведения о том, проходил ли ФИО1 медицинское освидетельствование <//> и какие повреждения либо жалобы на здоровье были зафиксированы перед водворением в камеру (бокс). На данное заявление ФИО1 получил ответ № от <//>, в котором было указано, что по месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А осуществляется пропускной режим для всех посещающих и доставленных лиц. В соответствии с Приказом МВД России от <//> № срок хранения документации по учету посетителей составляет один год, после сдачи в архив. В связи с вышеизложенным представить данные о регистрации <//> в журналах посещений ФИО1 не представляется возможным. Административный истец полагает, что в нарушение положений Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ по существу поставленных вопросов он не получил, представленный на обращение ответ является немотивированным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным иском, в котором он просит признать незаконным и отменить ответ (решение) начальника УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <//>, обязать административного ответчика дать исчерпывающий ответ по всем поставленным вопросам в заявлении ФИО1 от <//>.

Определениями суда от <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признан незаконным ответ начальника Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от <//>. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУМВД России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административные соответчики – представитель УМВД России по г. Екатеринбургу, начальник Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> ФИО1 направил на имя начальника ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> заявление, в котором просил предоставить информацию о ведении в отделе учета доставляемых задержанных лиц, их содержании в камерах предварительного задержания (боксе), сведения о регистрации ФИО1 в журнале доставляемых лиц за <//>, сведения о времени нахождения его в отделе, сведения о наличии в отделе камер предварительного содержания по состоянию на <//>, оборудовании коридоров и рабочих кабинетов оперуполномоченных сотрудников камерами видеонаблюдения по состоянию на <//>, сведения о том, в какую камеру (бокс) был водворен ФИО1 <//> и в какое время, сведения о прохождении задержанными медицинского освидетельствования перед водворением в камеру (бокс) на предмет побоев на их теле и состояния здоровья, сведения о том, проходил ли ФИО1 медицинское освидетельствование <//> и какие повреждения либо жалобы на здоровье были зафиксированы перед водворением в камеру (бокс).

Данное обращение ФИО1 поступило в УУР ГУ МВД России по <адрес> <//>, ему присвоен входящий №.

Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Инструкция № 707).

В соответствии с п. 37 Инструкции № 707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В силу п. 66 Инструкции № 707 зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу.

Согласно п. 91 Инструкции № 707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 99 Инструкции № 707 при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства (п. 99.5); осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99.11).

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ФИО1 административным органом проведены проверочные мероприятия, в частности, <//> начальником ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 направлен запрос в ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по <адрес>, на который <//> подготовлен ответ, согласно которому срок хранения архивных записей систем видеонаблюдения, установленных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, составляет 14 дней; в настоящий момент в ОРЧ по ГЗ ГУ МВД России по <адрес> осуществляется ведение документации по учету посетителей здания по вышеуказанному адресу: журнал учета пропусков (заведен <//>), отрывные талоны разовых пропусков (заведены <//>). В соответствии с Приказом МВД России от <//> № вышеуказанная документация подлежит хранению сроком 1 год после сдачи в архив.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от <//>, по месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А осуществляется пропускной режим для всех посещающих и доставленных лиц. В соответствии с Приказом МВД России от <//> № срок хранения документации по учету посетителей составляет один год, после сдачи в архив. В связи с вышеизложенным предоставить данные о регистрации <//> в журналах посещений ФИО1 не представляется возможным. Также установлено, что по месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А коридоры частично оборудованы камерами видеонаблюдения. Срок хранения архивных записей систем видеонаблюдения составляет 14 дней. В связи с истечением сроков хранения записей систем видеонаблюдения предоставить данные за <//> не представляется возможным. По месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А камеры для предварительно задержанных лиц отсутствуют. Таким образом, в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений действующего законодательства сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> не установлено.

Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <//> по месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А осуществляется пропускной режим для всех посещающих и доставленных лиц. В соответствии с Приказом МВД России от <//> № срок хранения документации по учету посетителей составляет один год, после сдачи в архив. В связи с вышеизложенным предоставить данные о регистрации <//> в журналах посещений ФИО1 не представляется возможным. Также установлено, что по месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А коридоры частично оборудованы камерами видеонаблюдения. Срок хранения архивных записей систем видеонаблюдения составляет 14 дней. В связи с истечением сроков хранения записей систем видеонаблюдения предоставить данные за <//> не представляется возможным. По месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А камеры для предварительно задержанных лиц отсутствуют. Таким образом, в ходе проведенной проверки каких-либо нарушений действующего законодательства сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> не установлено. На основании изложенного проверка по обращению ФИО1 окончена.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки на вышеуказанное обращение ФИО1 от <//>, поступившее <//>, вх. №, начальником Управления уголовного розыска ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 подготовлен ответ от <//> №, в котором было указано, что по месту дислокации ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>/А осуществляется пропускной режим для всех посещающих и доставленных лиц. В соответствии с Приказом МВД России от <//> № срок хранения документации по учету посетителей составляет один год, после сдачи в архив. В связи с вышеизложенным предоставить данные о регистрации <//> в журналах посещений ФИО1 не представляется возможным.

Ответ от <//> № направлен почтой в адрес административного истца <//>.

Таким образом, ответ на поступившее обращение ФИО1 подготовлен по результатам проведения проверочных мероприятий с направлением запроса для получения необходимых сведений и составлением заключения о результатах проверки в соответствии с требованиями п. 99 Инструкции №, поступившее обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, ответ на обращение дан в установленный законом срок и направлен в адрес административного истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ОБОП УУР ГУ МВД России по <адрес> является режимным объектом, и в соответствии с п.п. 40, 41 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от <//> N 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России", документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, не подлежат передаче третьим лицам, не имеющим отношения к органам, организациям, подразделениям системы МВД России, без письменного разрешения должностного лица органа (организации), которым были введены ограничения на распространение данной информации.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона с направлением соответствующего ответа в установленные законом сроки.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

При этом несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна Судья Л.С. Каломасова

Секретарь