Решение по делу № 2А-684/2023 от 13.02.2023

Дело № 2а-684/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-009582-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указано, что 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 14 января 2021 года об обращении взыскания на заложенное имущество. 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества. До настоящего времени оценка не проведена, судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры реагирования в отношении специалиста, уклоняющегося от дачи заключения.

В связи с изложенным, с учетом уточненных административных исковых требований, Афа6насьева Д.В. просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выражающееся в непринятии мер реагирования на уклонение специалиста ООО «Край-Эксперт» от дачи заключения;

- обязать административного ответчика устранить нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, предпринять предусмотренные нормативными правовыми актами меры реагирования на уклонение специалиста ООО «Край-Эксперт» от дачи заключения.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном административном иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Как следует из письменных возражений с/пристава-исполнителя ФИО3, действительно, 09.11.2021 возбуждено и/производство в отношении должника ПК «ЖСК Сходня-7». В рамках исполнительного производства отчет о проведении оценки от специалиста ООО «Край-Эксперт» не поступал, в связи с чем, ГУФССП России по Московской области неоднократно в адрес ООО «Край-Эксперт» направлялись требования о предоставлении отчета. 11.01.2023 из ГУФССП России по Московской области поступило информационное письмо о заключении контракта с ООО Консалтинговая компания Дефенс». 26.01.2023 с/приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии в исполнительном производстве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <№ обезличен> от 09.11.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки имущества – ООО «Край-Эксперт».

22.03.2022 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.03.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста. В связи с заключением государственного контракта, изменен специалист ООО «Край-Эксперт» на специалиста ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, после заключения нового государственного контракта на оценку арестованного имущества, судебными приставом-исполнителем внесены изменения в постановление об участии специалиста.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно в пределах предоставленной законом свободы усмотрения, определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из представленных материалов и/производства, в рамках осуществления исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем принимались соответствующие меры для исполнения судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ФИО1, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>