КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2022-005689-65

Дело № 2-4317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указывает о том, что 23.03.2020 между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 774 733,12 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,00% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства Банком по указному кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 774 733,12 руб. предоставлены заемщику, вместе с тем ответчик исполнял обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, что является основанием для досрочного истребования суммы займа, причитающихся процентов и пени.

Задолженность ФИО1 (с учетом снижения штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 747 294,84 руб., из которых 707 214,69 руб. – основной долг, 39 672,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 215,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 192,35 руб. – пени по просроченному долгу. До настоящего времени заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 294,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 672,95 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.25). В обоснование заявленных доводов, отсутствия со стороны ответчика платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по лицевому счету по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по месту регистрации и проживания по адресу: <Адрес> (л.д. 20, 23,32).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 774 733,12 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18, 00 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Согласно п. 6 указанного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составил 14 089,05 руб. При этом в п. 12 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность Заемщика за надлежащее исполнений условий договора в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 6-8).

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 774 733,12 руб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 747 294,84 руб., из которых 707 214,69 руб. – основной долг, 39 672,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 215,30 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 192,35 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.9-10, 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.11), которое ответчиком не исполнено.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, полного погашения задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено,

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитных договоров являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО2 пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу в общем размере 407,65 руб.

Из расчета задолженности следует, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 076,54 руб. (л.д. 10-оборот)

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с ним, поскольку истцом не учтено действие моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятыми-седьмыми пункта 1 ст. 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведённых обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление пени (неустойки) не производится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из расчета задолженности следует, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает заявленный Банком ко взысканию размер задолженности по пени в связи с тем, что истцом самостоятельно произведено его снижение.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения неустойки (пени) суд не усматривает, в том числе по ст. 333 ГК РФ, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то, что в нарушение кредитных договоров ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой сторонами согласован при заключении договоров. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено, при этом суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 294,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672,95 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <Адрес> (паспорт гражданина РФ, серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <Адрес> в <Адрес>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 294,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672,95 руб.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.