Дело № 2-257/2023

УИД № 47RS0016-01-2022-001652-06

В окончательной форме

изготовлено 12.02.24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года

г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис»), в котором просил взыскать сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 161 117 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, расходы на копирование документов в размере 5 540 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля.

Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2022 г. около 11 часов 10 минут в районе 40 км + 150 м автодороги А108 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1, находившемуся под управлением ФИО2, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транссервис», находившегося под управлением ФИО3

Указывал, что виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Ссылался на то, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 186 874 рубля.

Вместе с тем, указывал, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 349 500 рублей, а утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене – 1 509 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3, ООО «Абсолют страхование», ФИО2, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 06 апреля 2022 г. около 11 часов 10 минут в районе 40 км + 150 м автодороги А108 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО1, находившемуся под управлением ФИО2, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Транссервис», находившегося под управлением ФИО3

Данные автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу проверки по факту вышеуказанного ДТП, столкновение транспортных средств произошло из-за того, что водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО3 не оспаривал.

С учетом изложенного, суд полагает вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», проведенной на основании определения суда, ремонт автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, целессобразен. Стоимость восстановительного ремонта составляет 351 000 рублей (л.д. 212).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Факт нарушения правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил, также не оспорено и указанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, а также принимая во внимание вышеизложенные положения закона и разъяснения его применения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ООО «Транссервис» в пользу истца ФИО1 ущерба составит 161 117 рублей (в пределах заявленных требований).

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Расходы на оформление доверенности и на копирование документов возмещении не подлежат, так как доверенность выдана не только для представления интересов истца в суде, а доказательств несения расходов в размере 5 540 рублей именно на копирование документов для подачи настоящего иска материалами дела не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 161 117 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 200 рублей, а всего 193 739 рублей.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья