Дело № 2а-2092/2025
(УИД: 48RS0003-01-2025-001942-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 02 июля 2025 года
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФФСП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
административный истец ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, указав, что 23.08.2023 года в отношении ее супруга ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом наложен арест на автомобиль приобретенный в период брака. В связи с чем, административный истец просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2023 года, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 24.08.2023 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 23.08.2023 года, официальное предупреждение об уголовной ответственности от 24.08.2023 года незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложении ареста на автомобиль Киа-Рио, г/н № незаконными.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июня 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФФС России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ООО «Промстройконтракт-Липецк», ООО «Тамбовстрой».
Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещены.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из доводов административного искового заявления, заявитель находится в официальном браке с ФИО3
23.08.2023 года судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15.08.2023 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу 2-27/2023 о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности по арендным платежам в пользу ООО «Промстройконтракт - Липецк» денежных средств в размере 1493666,37 руб.
23.08.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.
24.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество – автомобиль Киа-Рио, г/н №. Данный акт составлен в присутствии ФИО3 Заявлений и замечаний по поводу арест не поступало.
Также 24.08.2023 года составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества. Автомобиль Киа-Рио, г/н № передан на ответственное хранение ФИО3
24.08.2023 года должнику ФИО3 объявлено официальное предупреждение.
В соответствии с отчетом ООО «ГК Бизнес-Эксперт» от 09.12.2024 года № 118/2024 стоимость спорного автомобиля составила 605000 руб.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.
Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.
Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на должника ФИО3 Указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены исключительно как обеспечительная мера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления и актов судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте автомобиля должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника. Составленный акт о наложении ареста на автомобиль от 24.08.2023 года, акт о передаче на хранение арестованного имущества от 24.08.2023 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 23.08.2023 года, официальное предупреждение об уголовной ответственности от 24.08.2023 года правовых последствий для административного истца не влечет, нарушений закона при его составлении не допущено. Поскольку супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе и в рамках исполнительного производства, всем своим имуществом, включая долю в совместно нажитом с другим супругом имуществе, арест на автомобиль, зарегистрированный за ФИО3, как на неделимую вещь, был произведен административным ответчиком правомерно и соразмерен сумме долга.
Судом установлено соответствие оспариваемых действий судебного пристава требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соблюдение процедуры наложения ареста, составления акт о передаче на хранение арестованного имущества от 24.08.2023 года и постановления о назначении ответственного хранителя от 23.08.2023 года, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вопреки доводам административного истца арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что полностью согласуется с предписаниями пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом суд учитывал, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство не отменено, не изменено и не оспорено, сведений о том, что транспортное средство является общей совместной собственностью супругов, в исполнительное производство представлено не было, с иском об исключении автомобиля из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства ни административный истец, ни должник не обращались.
Согласно главе 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность.
Утверждения административного истца о незаконном действии административного ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; должностным лицом совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод обратившегося в суд за защитой своих прав. Суд приходит к выводу, что в данном случае незаконных действий со стороны административного ответчика допущено не было, все действия совершались в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд считает в удовлетворении административного иска ФИО1 к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФФСП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2023 года, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 24.08.2023 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 23.08.2023 года, официального предупреждения об уголовной ответственности от 24.08.2023 года, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложении ареста на автомобиль Киа-Рио, г/н № незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий