Дело № 2а-6831/2022

66RS0001-01-2022-006848-64

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Юрьяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-20190/2021 о завершении процедуры банкротства. На заявление поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, кроме того, в указанном уведомлении было обращено внимание административного истца на приостановление применения мер принудительного исполнения в период моратория, таким образом, фактически был дан ответ на вопрос, который ФИО1 в обращении не ставился.

Определением суда от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 29 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 16 и 17 сентября 2022 года, судебной повесткой 08 сентября 2022 года, электронной почтой 08 сентября 2022 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27 августа 2021 года на основании исполнительного листа № №, о возложении на руководителя «Геталюкс айр» ФИО1 обязанности в течение семи дней передать конкурсному управляющему должника ФИО4 следующее имущество: автомобиль КИА К 2 500, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль КИА СИД ED, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В рамках указанного исполнительного производства 16 мая 2022 года ФИО1 посредствам Единого портала государственных услуг обратился в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с признанием его (ФИО1) банкротом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

В своем заявлении от 16 мая 2022 года административный истец просит окончить исполнительное производство №-ИП, то есть просит совершить конкретные исполнительные действия, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением по результатам рассмотрения мотивированного постановления.

Вместе с тем, в нарушение указанным требований заявление ФИО1 от 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрено, мотивированное постановление об отказе либо удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не вынесено.

Направление 20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 уведомления об отказе в подтверждении полномочий не свидетельствует о рассмотрении обращения ФИО1, поскольку вынесено в не процессуальной форме, не содержит мотивированного решения на поставленный в обращении вопрос.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрениь заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и снятии всех ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер