Решение по делу № 2-794/2025 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия.

66RS0020-01-2025-000442-87

Дело № 2-794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 63100 рублей, неустойку в размере 34132 рублей за период с 10.07.2024 по 06.08.2024, а также неустойку, рассчитанную по дату вынесения решения с последующим начислением по дату исполнения обязательства, 50000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; 1600 рублей - расходы на доставку корреспонденции (направление заявления о страховом возмещении – 400 рублей, уведомление о проведении осмотра – 400 рублей, направление досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2024 в 15 час 00 мин по адресу: Свердловская область, а/д Екатеринбург-Тюмень, произошло столкновение 2-х транспортных средств: Киа, г/н <номер>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО4 и ГАЗ-3302, г/н <номер> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3, который в результате нарушения п.9.10 Правил Дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП транспортное средство ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <номер>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0402817697. 17.06.2024 в страховую компанию АО ГСК «Югория» направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 19.06.2024. В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством АО ГСК «Югория» направление на восстановительный ремонт не выдало, мотивированный отказ в урегулировании заявленного убытка не направило. Страховая компания посредством почтового перевода перечислила истцу денежные средства в размере 121900 рублей, 08.08.2024 истцу направлена доплата в размере 27600 рублей. Для установления размера причиненного ущерба, ФИО2 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213500 рублей. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридических услуг. 15.11.2024 в адрес страховой компании АО ГСК «Югория» направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного транспортного средства, а также выплаты: понесенных расходов; неустоек и компенсации морального вреда. Страховая компания приняла досудебную претензию 18.11.2024, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 900 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3470 рублей, неустойку в размере 5551,20 руб. и 5043 руб. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией, 26.12.2024 подано обращение финансовому уполномоченному. 22.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63100 рублей из расчета = 213500 (сумма ущерба) – 150400 (сумма страховой выплаты). Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 40000 рублей, за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 09.07.2024, истец считает возможным взыскать неустойку с суммы 121900 рублей из расчета 121900 * 1% * количество дней (с 10.07.2024 по 06.08.2024) = 34132 рублей. А также взыскать неустойку от суммы 63100 рублей из расчета: 63100 * 1% * количество дней с 10.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда. Истцу причинены нравственные переживания, связанные с необходимостью защиты его нарушенных прав, которые он испытывает на протяжении длительного периода времени. В связи с этим, считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда с АО ГСК «Югория» в размере 5000 рублей является справедливым и разумным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 31.10.2024 (л.д. 39) в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что транспортное средство истца – ГАЗ-3302 относится к автомобилям категории В, в связи с чем, ответчик должен был организовать восстановительный ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Истец транспортное средство использует в личных целях, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, коммерческие перевозки не осуществляет.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности №662 от 09.12.2024 (л.д. 92), направила письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых указала следующее. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в общем размере 150400 рублей. Выплата страхового возмещения произведена в денежной форме поскольку транспортное средство истца относится к типу грузовых, кроме того, между истцом и ответчиком не достигнуть соглашение о доплате суммы за износ при осуществлении ремонта на СТОА. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на добровольную выплату неустойки в размере 10594 рублей 20 копеек. Относительно компенсации морального вреда – представитель ответчика считает, что заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении заявленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований (л.д. 89-101).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2024 года по адресу: Свердловская область, на 58 км автодороги Екатеринбруг-Тюмень, произошло столкновение 2-х транспортных средств: KIA GRANDBIRD, г/н <номер>, под управлением ФИО3, и ГАЗ-3302, г/н <номер> под управлением собственника ФИО2

05 июня 2024 года ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» ФИО6 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810066230003615894, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 106).

Указанным постановлением установлена виновность ФИО3 в нарушении п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, выразившегося в выборе небезопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» страховой полис ХХХ 0402817697 (л.д.17).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №03630450.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

11 июня 2024 года истец направил в страховую компанию АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив пакет документов, 19 июня 2024 года заявление поступило в страховую компанию (л.д. 12, 19-20).

21 июня 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 84 – оборотная сторона - 85).

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция №017/24-48-002756/01/04, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131082 рубля, с учетом износа – 67047 рублей (л.д. 66-оборотная сторона - 67).

05 июля 2024 года АО ГСК «Югория» перечислила истцу страховое возмещение в размере 121900 рублей, что подтверждается платежным поручением №121900 (л.д. 79).

31 июля 2024 года АО ГСК «Югория» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 27600 рублей, что подтверждается платежным поручением №201371 (л.д. 79-оборотная сторона).

21 ноября 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием доплатить страховое возмещение в размере 64000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 3470 рублей, компенсации морального вреда (л.д. 29-32).

Согласно представленной истцом калькуляции №017/24-48-002756/01/04, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТОГАЗ ELLE 3302, без учета износа запасных частей составила 213527 рублей (л.д.23).

03 декабря 2024 года страховая компания осуществила выплату в размере 4370 рублей, из которой сумма доплаты страхового возмещения составила 900 рублей, нотариальных расходов – 3470 рублей, что подтверждается платежным поручением 85288, а также выплатила неустойку в размере 5043 рублей (л.д. 78-79).

24 декабря 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 33).

В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 26 декабря 2024 года истцом подано обращение финансовому уполномоченному (л.д. 34-35).

22 января 2025 года финансового уполномоченным вынесено решение № У-24-135781/8020-003 прекращении рассмотрения обращения ФИО2 (л.д. 36-38).

Финансовый уполномоченный указал что транспортному средству, которому причинен вред в результате ДТП является грузовым бортовым. Транспортное средство оснащено тентованной конструкцией кузова закрытого типа, предназначенным для перевозки грузов, на боковых поверхностях которой имеются рекламные надписи магазина печного оборудования «Емеля», а также об оказании услуг по бесплатной доставке продукции. В связи с использованием транспортного средства в предпринимательских целях, ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

ФИО2 с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО2 является: <адрес>; ДТП произошло на 58 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень (л.д. 13, 15).

Согласно доводов письменного отзыва, у АО ГСК «Югория» в регионе обращения Истца (Свердловская область, г.Заречный) на момент обращения заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения, отсутствуют договоры с СТОА отвечающими требованиям и критериям, установленным пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Истец в заявлениях, представленных страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которых бы отказался истец, страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на СТОА, кроме того, страховщик не предлагал потерпевшему направление на ремонт на какой-либо СТОА, при том, что истец в заявлении указал на согласие проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 в случае невозможности организации ремонта на СТОА, с которого у страховщика заключены договоры.

Доводы ответчика о том что автомобиль истца является грузовым, в связи с чем, при разрешении данного спора не подлежат применению нормы пунктом 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ33302 имеет тип грузовой бортовой, разрешенная масса 3500 кг (л.д. 16).

Соответственно, исходя из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку автомобиль истца является грузовым, то выбор формы возмещения принадлежит потерпевшему, который изначально последовательно просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения на денежную.

Доводы ответчика о наличии у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в отсутствие СТОА, соответствующих предъявляемым требованиям и с которыми у страховщика заключены договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Доводы финансового уполномоченного об использовании транспортного средства в коммерческих целях материалами дела не подтверждается. Истцом при заключении договора ОСАГО указано, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> используется без прицепа в личных целях, допущен к управлению транспортным средством только истец (л.д. 17).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлены.

Следовательно, на Страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, неисполнение которой повлекло у Истца возникновение права требования возмещения убытков в размере такого страхового возмещения.

Вместе с тем Ответчиком, не выдавшим направление на ремонт, а осуществившим страховую выплату, не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо рассчитывать в денежном выражении исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта автомобиля, что предоставляет потерпевшему право на полное возмещение убытков.

Расчет-калькуляция №017/24-48-002756/01/04 (выполнена АО ГСК «Югория») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 213500 рублей без учета износа, 149500 рублей – с учетом износа запасных частей.

Суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему подлежит определению в соответствии представленной калькуляцией.

Иных расчетов, экспертных заключений сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Калькуляция №017/24-48-002756/01/04 сторонами не оспаривалось, более того на основании данного заключения Ответчиком производились выплаты страхового возмещения, а истец обосновываем им требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным определить надлежащий размер страхового возмещения в сумме 213500 рублей.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ответчиком страхового возмещения в общем размере 150400 рублей (121900 + 900 + 27600) (л.д. 78-оборотная сторона, 79, 79-оборотная сторона).

Таким образом, страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Учитывая произведенную страховой компанией выплату возмещения, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 63100 рублей (213500 рублей – 150400 рублей).

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки за период с 10.07.2024 по 06.08.2024, исчисленной от суммы 121900 рублей, также неустойки за период от 10.07.2024 по дату вынесения решения, исчисленной от суммы 63100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении получено ответчиком 19.06.2024, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 09.07.2024, неустойка подлежит исчислению с 10.07.2024.

Страховое возмещение в размере 121900 рублей выплачено 05 июля 2024 года (л.д. 79), то есть в пределах 20-ти дневного срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, заявленная неустойка за период от 10.09.2024 по 06.08.2024 от суммы 121900 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

Сумма страхового возмещения в размере 63100 рублей до настоящего времени не выплачена.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

за период с 10 июля 2024 года (истечение 20-дневного срока) по 11 апреля 2025 года (дата вынесения решения) – 276 дней.

63100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 276 (дней) = 174156 рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взыскания в пользу истца, составляет 174156 рублей.

При расчете размера неустойки суд руководствуется разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в связи с чем, размер неустойки не может превышать установленного законодательством предела — 400000 рублей.

Учитывая, что требования Истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 621 рубля в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до суммы 213667 рублей 80 копеек (400000 рублей – 174156 рублей (размер взысканной неустойки) – 12176 рублей 20 копеек (размер выплаченной неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 63100 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, который должен быть рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой и составляет 31550 рублей (63100 рублей x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя в рамках рассматриваемого дела судом установлено, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения условий Договора ОСАГО в размере 5000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 092024/19 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии, изучению фактических обстоятельств дела, выработки правовой позиции, составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств, по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 50000 рублей. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 24-28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела (2 судебных заседания, в которых обеспечено участие представителя истца), учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в размере 25000 рублей, полагая, что данные расходы и их объем является соразмерным и обоснованным.

Из доводов искового заявления следует, что Истцом понесены почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 400 рублей, уведомления о проведении осмотра в размере 400 рублей, досудебной претензии в размере 400 рублей, искового заявления ответчику в размере 400 рублей, а всего на сумму 1600 рублей (л.д. 18, 23, 27, 31-32, 41).

Факт несения расходов на отправку заявления о страховом возмещении и досудебной претензии подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков.

Исходя из отчетов курьерской службы «СДЕК» истцом за направление уведомления об осмотре и направление копии иска понесены расходы в общем размере 740 рублей.

Таким образом, в пользу Истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1540 рублей.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12064 рублей 18 копеек (9064,18+3000), учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Группа страховых компаний «Югория» о возмещении неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 63100 рублей, неустойку в размере 174156 рублей, штраф в размере 31550 рублей, 1540 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 25000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Производить взыскание неустойки с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 с 12 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 63100 рублей из расчета 631 рубль в день, но не более 213667 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 12064 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья М.В.Акулова