Решение по делу № 2А-3995/2025 от 12.09.2025 - о признании незаконным и обязании отменить решение УВМ МВД России по <адрес> от 08.12.2022г., признании незаконным решение УВМ МВД России по <адрес> от 10.03.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело №а-3995/2025

УИД 05RS0№-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2025 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 ФИО1 к УВМ МВД России по <адрес> о признании незаконным и обязании отменить решение УВМ МВД России по <адрес> от 08.12.2022г., признании незаконным решение УВМ МВД России по <адрес> от 10.03.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджана ФИО15 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО14 обратился в суд в интересах административного истца ФИО2-о. с вышеуказанным административным иском к УВМ МВД России по <адрес> указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, судом <адрес> РД на основании поступившего материала из ОВМ ОМВД России по <адрес>, принято решение о принудительном выдворение гражданина Азербайджан ФИО15 ФИО1 с территории РФ, за совершенное правонарушение предусмотренного ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ со штрафом в размере 2(две) тыс. руб.

ФИО2 нарушил режим пребывание (проживания) в Российской Федераций, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонение от выезда из Российской Федерации, по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

УВМ МВД России по РД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение на основание предусмотренного пп. 2 ч. ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N?114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2 закрыть въезд на территорию РФ до 27.10 2027 года.

При принятии решения УВМ МВД России по Р. Дагестан не было учтено следующее:

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ» и Протоколов к ней указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Так, в Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п.2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N? 4 к ней).

Анализ приведенных положений показывает, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображения национальной безопасности.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N? 55-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Более того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 628-0).

При этом семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дали (Dalia) против Франции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «С. против Бельгии», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Таким образом, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории РФ.

Так Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Уполномоченным органом при принятии решения, не было учтено, что ФИО15 ФИО1 таких целей не имел, в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает. Являясь законопослушной личностью, своевременно и в рамках закона исполнял свой обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию из другого государства, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Более того не учтено, что административный истец имеет близких родственников, имеющих вид на жительство в Российской Федерации: мать ФИО15 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отца ФИО8 ФИО10 ФИО9 28.05 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в <адрес> Республики Дагестан.

ФИО2 состоит в гражданском браке и в течении длительного времени проживает и ведет совместный быт с гражданкой ФИО13 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает <адрес> Республики Дагестан.

От совместного брака имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО15 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО15 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также проживают в <адрес>.

Так же стоит отметить, что ребенок административного истца имеет социальные привязки на территории РФ, в связи с чем, убытие ФИО2 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка.

Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, следует расценивать оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение его личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца и членов его семьи, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства данного дела, считает, что оспариваемое решение УВМ МВД России по РД, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сам по себе факт нарушения требований ч. 4 ст. 26 Федерального Закона N?114-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не свидетельствует о том, что ФИО2 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

При этом миграционный орган не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым не разрешение въезда ФИО2 в Российскую Федерацию, вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

Административный истец и его представители по доверенности будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились

Административный ответчик, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив письменные возражение на административное исковое заявление.

Из возражений административного ответчика следует, что действительно, в отношении гражданина Республики ФИО15 ФИО1, 18.06.1990г.р., МВД по <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с нарушением ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Дербентского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец гражданин Республики Азербайджан ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подвергнут к административному наказанию в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вышеназванное постановление судьи Дербентского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым уважительность длительного нахождения на территории Российской Федерации гражданин Республики Таджикистан ФИО16 Ё.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в суд не представил и в материалах дела отсутствует доказательства обратного.

Таким образом, МВД по <адрес> при вынесении представления о запрете на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО15 ФИО1, 18.06.1990г.р., действовало в рамках закона, исполняло свой функциональные обязанности, закрепленные нормативно-правовыми актами по факту нарушения

Полагает, что в рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданина Республики Азербайджан ФИО15 ФИО1, 18.06.1990г.р., в суд не представлено.

На административного истца, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а на уполномоченный орган - выявлять и пресекать нарушения миграционного законодательства, действуя в рамках, предоставленных ему законом полномочий.

Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав все материалы административного дела, изучив письменные возражения УВМ МВД России по <адрес> и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 114-Ф3 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ - предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, в отношении административного истца было 08.12.2022г. принято решение о неразрешении въезда сроком на 5 лет в РФ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.08.2022г., также оформлен в отношении ФИО12 представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из постановления Дербентского городского суда Республики Дагестан от 25.08.2022г. гражданин Азербайджанской Республики ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с нарушением установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении него назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОИК УВМ МВД по РД принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской республики ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного погашения в установленном порядке наложенного на него административного штрафа.

В обоснование принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО15 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> городским судом РД вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ назначив административный штраф в размере 2000 рублей с выдворением в принудительной форме. Данное постановление о привлечении к административной ответственности иностранный гражданин не обжаловал, и оно вступило в законную силу 12.09.2022г. Согласно имеющимся в распоряжении МВД по <адрес> сведениям, административный штраф, назначенный в данном размере указанным судебным постановлением иностранным гражданином не уплачен. В соответствии с пп. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в страну иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы РФ либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Согласно учетам МВД России, в настоящее время иностранный гражданин в период с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами территории РФ. Сведениями о наличии у данного иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами РФ, а также об иных обстоятельствах, препятствующих принятию решения о неразрешении данному лицу въезда в страну МВД по <адрес> не располагает.

Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконными и отмене решений УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для оспаривания послужило утверждение о том, что оспариваемые решения нарушают его право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также являются несоразмерными допущенному им административному правонарушению.

Принимая во внимание изложенные в административном исковом заявлении доводы и возражения административного ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Административный исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иным лицам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ является последним оспариваемым решением, и административный истец узнал о нем в момент его вынесения или вскоре после этого. Таким образом, срок для обращения в суд, исчисляемый с марта 2023 года, на момент подачи иска (июль 2025 года) истек. Однако суд принимает во внимание, что административный истец, находясь за пределами РФ, мог быть фактически лишен возможности своевременно обратиться в суд, а также то, что им оспаривается и более раннее решение (от ДД.ММ.ГГГГ), что создает непрерывную правовую связь с последующим решением. Учитывая необходимость всестороннего рассмотрения спора по существу и защиты прав не только административного истца, но и его несовершеннолетних детей – граждан РФ, суд, руководствуясь принципом правовой определенности и целью восстановления нарушенных прав, признает срок обращения в суд соблюденным.

Судом установлено, что решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не было обжаловано. На основании этого административный ответчик принял оспариваемые решения о неразрешении въезда:

- решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ («в течение пяти лет со дня административного выдворения»);

- решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по пункту 10 части 1 статьи 27 того же Закона («уклонение от уплаты административного штрафа»).

Формально административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Однако суд, в силу части 9 статьи 226 КАС РФ, не ограничивается формальной проверкой и обязан проверить, является ли применение меры публично-правового характера соразмерным допущенному нарушению и не нарушает ли оно права и свободы административного истца и членов его семьи.

Исследованными доказательствами, представленными в материалы дела стороной административного истца, суд устанавливает, что административный истец имеет прочные семейные связи на территории Российской Федерации:

- его родители – мать и отец – законно проживают в <адрес> Республики Дагестан;

- административный истец состоит в длительных фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО13 ФИО7, проживающей в <адрес>;

- от данных отношений у административного истца имеются двое несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации по рождению и проживающих в <адрес>.

Разлучение административного истца с его несовершеннолетними детьми и их матерью, а также с престарелыми родителями представляет собой серьезное вмешательство в право на уважение семейной жизни. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам безусловного иммунитета от принудительных мер в сфере миграционной политики, однако такие меры должны быть соразмерны и оправданы.

Суд учитывает характер правонарушения, совершенного административным истцом: нарушение режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов и уклонении от выезда. Данное правонарушение не относится к категории тяжких или представляющих значительную угрозу общественному порядку или безопасности государства.

В то же время, применяемая мера – полный запрет на въезд в РФ сроком на 5 лет – носит чрезвычайно суровый характер и фактически лишает административного истца возможности участвовать в воспитании своих несовершеннолетних детей-граждан РФ, нарушая тем самым и их права.

Административный ответчик в своих возражениях не привел конкретных доводов, свидетельствующих о том, что личность административного истца представляет угрозу для национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

Не были представлены доказательства, опровергающие наличие у административного истца семейных связей в РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, хотя и основаны на формальном соблюдении закона, не являются оправданными крайней социальной необходимостью. Они не учитывают принцип пропорциональности и соразмерности, нарушают баланс между публичными интересами (обеспечение миграционного законодательства) и частными интересами административного истца и его семьи, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принятие решения о запрете на въезд без учета семейного положения заявителя и интересов его детей-граждан РФ представляет собой незаконное и несоразмерное вмешательство в его семейную жизнь.

Таким образом, на основании всецело и полно исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО15 ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО15 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет.

Обязать УВМ МВД России по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО15 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным решение УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО15 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УВМ МВД России по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО15 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.