Судья Хуаде А.Х. дело № 33а-1990/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2а-2240/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в лице начальника юридического отдела ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 к заместителю руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп»ФИО5 и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании решения незаконным и возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» принять меры к устранению нарушений, допущенных заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5

Возложить на Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка по заявлению от 30.01.2023 года».

Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о необходимости возращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, мнение административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в лице начальника юридического отдела ФИО4, представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6, полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения незаконным и возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что он является собственником нежилого здания «Спортзал» с кадастровым номером №, площадью 243,9 кв. м., по адресу: <адрес>, квартал 387. Указанный объект недвижимости размещен на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «спорт», государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № находится у него в аренде на основании договора от 18.11.2020 №.

30.01.2023 он обратился в администрацию муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка № на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для использования в целях, предусмотренных видом разрешенного использования «спорт».

Письмом от 07.02.2023 № заместитель руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ФИО5 отказала ему в предоставлении земельного участка в собственность.

Считает, что решение административного ответчика является незаконным и нарушает его имущественные права и интересы

Просит суд признать незаконным решение заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5 от 07.02.2023 № об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № и возложить на Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» обязанность принять меры к устранению нарушений, допущенных заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5 и предоставить ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без торгов земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» (далее – Комитет) в лице начальника юридического отдела ФИО4, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от административного истца ФИО2, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

После принятия апелляционной жалобы административного ответчика Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в лице начальника юридического отдела ФИО4 к производству суда апелляционной инстанции, судебной коллегией в оспариваемом решении установлено, что исходя из административного искового заявления ФИО2, обращаясь в Майкопский городской суд Республики Адыгея, просил:

- признать незаконным решение заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5 от 07.02.2023 № об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №

- обязать Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» принять меры к устранению нарушений, допущенных заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5 и предоставить ФИО2 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату без торгов земельный участок с кадастровым номером №

Согласно части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать:

1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;

2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;

3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории;

4) указание на распределение судебных расходов;

5) порядок и срок обжалования решения суда.

Кроме того, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части указал только на обязанность Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» принять меры к устранению нарушений, допущенных заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5, а также возложил обязанность на Комитет повторно рассмотреть обращение ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка по заявлению от 30.01.2023.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не разрешены требования о признании незаконным решения заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО5 от 07.02.2023 № об отказе в предоставлении ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата административного дела для решения вопроса о принятии по нему дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из указанных разъяснений и учитывая, что определение способа восстановления нарушенного права административного истца является обязательным элементом соответствующего судебного решения, допущенный судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления недостаток не может быть восполнен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материалы административного дела подлежат направлению в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» ФИО5 и Комитету по управлению имуществом МО «Город Майкоп» о признании решения незаконным и возложении обязанности возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий – Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Н. Войстриков

Б.А. Шишев