УИД 77RS0035-02-2022-006506-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Инвенто» о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Инвенто» о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая в исковом заявлении, что 11 февраля 2019 года между истцом и ООО «Инвенто» был заключен трудовой договор № 6, согласно которому истец принимался на работу к работодателю на должность заместителя главного конструктора конструкторского отдела по общепромышленному оборудованию с ежемесячным должностным окладом в размере сумма. С 20.03.2019 образовалась задолженность по выплате заработной платы ООО «Инвенто» перед истцом. Решением Чертановского районного суда адрес от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 02-184/2020 с ООО «Инвенто» в пользу истца была взыскана задолженность в размере сумма. На исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 027929708, который был направлен в службу судебных приставов на исполнение. 13 июля 2020 года истец обратился в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 21 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 179622/20/77024-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено. Истец полагает, что у директора ООО «Инвенто» ФИО2 возникла субсидиарная ответственность по указанной задолженности перед истцом. Недобросовестность ответчика ФИО2, по мнению истца, выражается в том, что она уклонение от добровольного исполнения решения суда при отсутствии общества по месту его регистрации, что явилось причиной неисполнения судебными приставами исполнительного документа в пользу истца. Ответчик не сообщил регистрирующему органу адрес фактического места нахождения, тем самым допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом; уклонение от обязанности инициировать банкротство. То есть директор ООО «Инвенто» ФИО2, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Инвенто» банкротом. Истцом в свою очередь приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов, окончании исполнительных производств, в том числе по основанию отсутствия должника по адресу места регистрации. Указанные обстоятельства, как считает истец, в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего от имени общества и представлявшего его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит привлечь ФИО2 как директора ООО «Инвенто» к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу истца задолженность в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО «Инвенто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 11 февраля 2019 года между истцом и ООО «Инвенто» был заключен трудовой договор № 6, согласно которому истец принимался на работу к работодателю на должность заместителя главного конструктора конструкторского отдела по общепромышленному оборудованию с ежемесячным должностным окладом в размере сумма.

С 20.03.2019 образовалась задолженность по выплате заработной платы ООО «Инвенто» перед истцом.

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 02-184/2020 с ООО «Инвенто» в пользу истца была взыскана задолженность в размере сумма.

На исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 027929708, который был направлен в службу судебных приставов на исполнение.

13 июля 2020 года истец обратился в Чертановский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 21 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес исполнительное производство № 179622/20/77024-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. Исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков, доводы истца в обоснование исковых требований основаны на предположениях и личных оценочных суждениях.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, пункт 1 статьи 399 Кодекса устанавливает основные положения, касающиеся порядка и основания возникновения у лица субсидиарной ответственности по долгам основанного должника. Из данной нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

На момент возникновения спорных правоотношений нормы действующего законодательства не содержали положений, в силу которых учредитель и единоличный исполнительный орган юридического лица несли дополнительную ответственность по обязательствам данного общества перед его кредиторами.

Напротив, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечало по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом данная норма также не предусматривала право кредитора на обращение с требованием о возмещении убытков юридического лица за счет руководителя единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, вступившего в силу с 28 июня 2017 года, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, чтобы общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами фактически вследствие доведения до банкротства.

Пункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

Таким образом, возможность привлечения учредителя и (или) руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя ООО «Инвенто».

При этом дело о несостоятельности (банкротства) в отношении юридического лица не возбуждалось, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у ООО «Инвенто» признаков несостоятельности (банкротства), соответствующим арбитражным судом не устанавливались.

Следовательно, доводы истца о не обращении ответчика в соответствующий арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица, не имеют существенного правового значения для разрешения заявленных требований.

Предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица, ликвидированного в административном порядке, к спорным материальным правоотношениям применению не подлежит.

При этом суд учитывает, что на должность директора фио была назначена только 01.06.2020, то есть после вступления в законную силу решения Чертановского районного суда адрес от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 02-184/2020, то есть отсутствуют виновные действия ответчика по образованию задолженности ООО «Инвенто» перед истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для привлечения ФИО2 как директора ООО «Инвенто» к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу истца задолженности в размере сумма, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию в его пользу с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Инвенто» о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд Москвы в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев