УИД № 72RS0014-01-2024-010527-54

Дело № 2-441/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 23.05.2022 произошло ДТП по адресу: <...> участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для установления степени виновности каждого из участников ДТП истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени к страховой компании АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности осуществить выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. Решением Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № 2-4238/2024 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, на ответчика АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность осуществить выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. из вышеуказанного решения следует, что степень виновности в ДПТ 20% истца и 80% ответчика. Как следует из экспертного заключения, выполненного ООО «Первая оценочная», размер ущерба, нанесенного Истцу, как владельцу автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа составляет – 616 900 руб., без учета износа - 1 094 600 руб., стоимость автомобиля - 1 040 200 руб., стоимость годных остатков - 278 300 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме причиненный материальный ущерб истцу, он обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 209 520 руб. ((1 040 200 – 278 300 – 400 000) х 80%), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295,20 руб.

Истец, ответчик, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании представила заявление истца об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 161 367,20 руб., расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295,20 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) учитывает обстоятельства, установленные в рамках административного дела по факту ДТП, в том числе указанные в объяснениях водителей, выводы судебной экспертизы, и исходит из того, что право потерпевшего требовать возмещения вреда с причинителя вреда, определяется и зависит от наличия или отсутствия вины в ДТП обоих участников, а также от степени вины каждого из них.

Судом установлено, что 23.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фокус, г.р.з. Р994КТ72, причинены механические повреждения.

Определением от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Исходя из заключения эксперта № 404 Экспертного-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области установлено, что водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, двигался со скоростью около 79,44 км/ч, пересёк стоп-линию на жёлтый запрещающий сигнал светофора, а также должен был руководствоваться п. п. 1.3, 6.2., абзаца 3, п. 6.14, абзаца 1, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.05.2023, производство по делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением сроков привлечением к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-3238/2024 по иску ФИО1 к АО «Альфа-страхование», ФИО2 об обязании выплатить страховое возмещение, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда, принадлежащего ему транспортному средству – Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, путём выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, находится в непосредственной причинно-следственной связи с тем, что водитель ФИО2 управлял автомобилем с превышением скорости, в результате чего выехал на перекрёсток уже на запрещающий жёлтый сигнал светофора, в то время как должен был остановить транспортное средство до «стоп-линии», а не продолжать движение в нарушение указанных выше пунктов Правил. Степень виновности ФИО2 суд определил в размере 80%.

Соответственно, степень виновности ФИО1 составляет 20%, поскольку как указано выше при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не убедился в том, что транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо, прекратили своё движение на жёлтый сигнал светофора, и остановили автомобиль до «стоп-линии».

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 26.05.2025 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-3238/2024 отменено, по делу принято новое решение об обязании АО «АльфаСтрахование» осуществить в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда, принадлежащего ему транспортному средству – Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2022 с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, путём выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.03.2024, вступившим в законную силу, в котором участвовали как истец, так и ответчик, в связи с чем они обязательны для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию.

Таким образом, вред транспортному средству истца причинен ответчиком ФИО2 - лицом, управляющим транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в установленном порядке в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность собственника Тойота Камри, г.р.з<данные изъяты>, была застрахована в АО ГСК «Югория».

Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства в ДТП от 23.05.2022, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 13.08.2025 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 700/2025 от 21.09.2025:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (г. Тюмень), по состоянию на дату ДТП (23.05.2022) составляет 1 570 000 руб.

Стоимость автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП (23.05.2022) составляет 954 800руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г.р.з. К369УВ72, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в данном случае, стоимость годных остатков составляет 253 091 руб.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110км/ч, на остальных дорогах - не более 90км/ч.

Анализируя приведенные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО2, который вел транспортное средство без учета интенсивности движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку судом в ДТП, имевшем место 23.05.2022, с учетом судебных актов по гражданскому делу № 2-3238/2024, установлена вина ФИО2 в размере 80%, постольку на нем лежит обязанность возместить ФИО1 причиненный ущерб в размере 80% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> определенного экспертным заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № 700/2025 от 21.09.2025.

Учитывая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты> так как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость подобного автомобиля на день происшествия, которая составляла 954 800 руб., а стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <данные изъяты>, определена экспертом в 253 091 руб., следовательно, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 701 709 руб. (954 800 – 253 091).

Заключение эксперта в указанной части ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба им не представлено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 161 367,20 руб. (701 709 х 80% - 400 000 руб.), что свидетельствует об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 295,20 руб., из которых 4 427,34 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, следовательно, возврату из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере (5 296 – 4 427,34) = 868,66 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО3 по заявлению составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и исходя из того, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые находит разумными, поскольку именно такой размер расходов является обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 367,20 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427,34 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) из бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 868,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова