АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пенза 13 июля 2023 года
Первомайский районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Лощиловой И.А., представившей удостоверение № 783 и ордер № 001671 от 13 июля 2023 года ПОКА № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Лощиловой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, ...
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Пензы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Приговором суда первой инстанции разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в нанесении удара кулаком в область лица потерпевшего ...10, причинившего средний тяжести вред здоровью в период с 20 часов 07 января по 01 час 44 минуты 08 января 2023 года на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома № ... по улице ... в городе Пензе.
Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Лощилову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах осужденный и защитник по делу ставят вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки необходимой самообороны. По мнению авторов жалоб суд первой инстанции, отказывая в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного, лишил его права на защиту, а назначив наказание в виде ограничения свободы, фактически лишил осужденного работы и возможности содержать семью.
В судебном заседании доводы апелляционных жалоб осужденный ФИО1 и его защитник Лощилова И.А. поддержали, просили их удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.
Обвинение ФИО1 в нанесении удара рукой в область лица потерпевшего ...11, причинившего вред здоровью средней тяжести в период с 20 часов 07 января по 01 час 44 минуты 08 января 2023 года на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома № ... по улице ... в городе Пензе, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
В связи с изложенным суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ...12 о том, что в ходе драки ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица справа, а также показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он ударил кулаком правой руки в область лица ...13
Суд дал правильную оценку показаниями потерпевшего и осужденного в ходе предварительного следствия, опровергнув версию осужденного в судебном заседании о том, что ударов он не наносил, а отмахивался от наносимых ему ударов.
Вышеуказанные показания потерпевшего и осуждённого, взятые за основу при вынесении приговора, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ...14, времени, а также механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью.
Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы № 128 от 26 января 2023 года. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ основания для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей ...15 и ...16 о том, что они видели, как нападают на осужденного, не могут являться доказательством действий осужденного в состоянии необходимой обороны, поскольку их показания не содержат сведений о том, что применение насилия исходило со стороны потерпевшего.
Таким образом, доводы о совершении осужденным преступления в состоянии необходимой самообороны проверялись и обоснованно признаны не нашедшими своего доказательственного подтверждения.
По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с требованиями закона, процедура рассмотрения соблюдена, а принятое по нему решение являются мотивированными и обоснованными. Нарушение права ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
При назначении подсудимому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д. 106, т. 2 л.д. 149), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 103, 105), не судим (т. 1, л.д. 100, 101), имеет награды за период прохождения военной службы (т. 2, л.д. 85).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ правомерно признал: наличие малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 99), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики, полученные за период военной службы.
С учетом вышеизложенного, личности ФИО1, его семейного и материального положения, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции, верно, посчитал, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
При этом ч. 1 ст. 112 УК РФ кроме ограничения свободы, предусмотрено наказание в виде принудительных работ и лишение свободы.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Принудительные работы также не могли быть назначены ФИО1 поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Таким образом, ограничение свободы является единственным видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое могло быть назначено ФИО1 за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Свои выводы, при назначении наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с указанными выводами не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.
В связи с изложенным, основания к изменению или отмене приговора суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Лощиловой И.А. от 08 июня 2023 года – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Воронина Е.В.