Дело № 2-1329/2022
32RS0004-01-2022-001698-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием представителя истца, третьего лица П.И.М.,
представителей ответчика С.Н.М., С.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.О.А. к ООО «Кварц» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кварц» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.М. двигаясь на принадлежащем ей автомобиле, находящемся у него на праве безвозмездного пользования, Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №.... в районе третьего подъезда совершил наезд на искусственное препятствие в виде бетонной полусферы. Знаков, предупреждающих или ограничивающих движение, установлено не было, соответствующая разметка отсутствовала. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в действиях водителя транспортного средства нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно акту экспертного исследования №.... составляет 89 314,09 руб. В соответствии с проведенной уполномоченными органами проверкой установлено, что на прилегающей территории к дому №.... по , предназначенной в том числе и для движения/проезда транспортных средств, установлено два искусственных препятствия, ограничивающих движение и создающих помехи в движении транспортных средств, что является нарушением ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги, автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В случае, если автомобильная дорога /дворовой проезд/ расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности, установка дорожных знаков, ремонт дороги возложена на собственников такого многоквартирного дома. По результатам проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области в адрес ТСЖ «Пушкина-33» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по соблюдению Жилищного кодекса РФ и установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Кварц» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 314,09 руб., расходы на проведение экспертного исследования об определении размера причиненного ущерба в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 116,00 руб.
Истец А.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы П.И.М.
Представитель истца и третье лицо П.И.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ООО «Кварц» обязано содержать и благоустраивать общедомовую территорию. Вместе с тем, ООО «Кварц» допустило нарушение, незаконно установив две бетонные полусферы, что подтверждается проверкой Государственной жилищной инспекции, прокуратурой Володарского района г.Брянска. ООО «Кварц» выделило денежные средства и принимало участие в незаконной установке бетонных полусфер, которые послужили причиной ДТП. Пояснил, что он проживает в данном доме, об установлении бетонных полусфер знал, при парковке он их видел. Вместе с тем, он, как водитель транспортного средства, предпринимал все возможные способы для парковки транспортного средства без повреждений – перед тем, как начать маневр для парковки, он убедился, что расстояния от полусфер до друго транспортного средства хватает для парковки. Начиная маневр и уперевшись задним колесом в бордюр, он начал выравнивать транспортное средство относительно проезжей части, предполагая, что расстояние это допускает. Однако с учетом габаритов транспортного средства и отсутствием предупреждающих знаков об имеющихся полусферах, он услышал характерный звук и начал совершать маневр, чтобы выехать.
Представитель ответчика ООО «Кварц» С.Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску проводилась проверка именно в отношении П.И.М., в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель П.И.М. допустил наезд на бетонную полусферу. Нарушений пунктов ПДД со стороны ООО «Кварц» не установлено. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ наезд на бетонные полусферы произошел в светлое время суток при попытке П.И.М. припарковать автомобиль возле полусферы. Из видеозаписи видно, что П.И.М. видел полусферу, неоднократно выходил из автомобиля и смотрел на полусферу, пытался ее сдвинуть с места. После чего П.И.М. продолжил выполнять маневр в непосредственной близости от полусферы, разговаривая по мобильному телефону. Водитель понимал, что он не может припарковаться, и он имел возможность избежать наезда на полусферу. Акт экспертного исследования является недопустимым доказательством по делу, поскольку при исследовании не устанавливалась причинно-следственная связь между повреждениями и действия ООО «Кварц». На осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Кварц» не приглашали, о проведении осмотра не уведомляли. Бетонные сферы были установлены по просьбе собственников многоквартирного дома, которые проживают в 3 подъезде и на основании протокола правления ТСЖ «Пушкина-33».
Представитель ответчика ООО «Кварц» С.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав позицию представителя ООО «Кварц» С.Н.М.
Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкина-33» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеуказанных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что А.О.А. является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №....
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , П.И.М., управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было отказано в связи с тем, что за вышеуказанные действия нормами действующими законодательства административная ответственность не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ представитель А.О.А. по доверенности П.И.М. обратился в ООО «Кварц» с требованием о выплате суммы причиненного транспортному средству ущерба в размере 97 214,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварц» отказало в удовлетворении претензии.
Как следует из материалов дела, установка бетонных полусфер по бокам от съезда с тротуара напротив третьего подъезда по дворе многоквартирного жилого была произведена на основании заявления жильцов дома и решения правления ТСЖ «Пушкина-33», что подтверждается протоколом №.... заседания правления ТСЖ «Пушкина-33».
В результате проведенной по обращению П.И.М. проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области установлено нарушение требований ч. 1 ст. 147 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а именно принятие правлением товарищества решения по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, в части законности установки бетонных полусфер, в адрес ТСЖ «Пушкина-33» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
Проведенной прокуратурой Володарского района г.Брянска проверкой по обращению П.И.М. установлено, что ТСЖ «Пушкина-33» принято решение без проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного в отношении общего домового имущества по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Устранение данных нарушений возможно путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного по вопросу установки бетонных полусфер, либо демонтажа бетонных полусфер в случае непринятия решения об их установке на общем собрании собственников. В адрес директора ООО «Кварц» направлено представление об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, в ходе проведенных проверок было установлено незаконное принятие правлением ТСЖ «Пушкина-33» решения об установлении бетонных полусфер, относящегося к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном , что свидетельствует о нарушении жилищных прав собственников многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, установленные нарушения к факту причинения вреда имуществу не относятся.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Несмотря на отсутствие в ПДД РФ нормативного определения понятия дворовой территории, к таковой следует относить дворовые проезды, расположенные между жилыми домами.
Исходя из вышеизложенного, дворовой проезд многоквартирного проезжей частью дороги не является.
В силу п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу пп. 10 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и они вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, действующим законодательством в области безопасности и правил дорожного движения не предусмотрена обязанность по организации дорожного движения и установке дорожных знаков на придомовой территории, которая по своей природе является частной собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, довод стороны истца об обязанности ответчика обозначить препятствие в виде бетонной полусферы, подлежит отклонению.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, установленные бетонные полусферы не находятся на проезжей части дворовой территории многоквартирного дома, а расположены вдоль бордюра напротив многоквартирного дома и не создают помехи для движения транспортных средств по дворовой территории. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 Правил дорожного движения).
В свою очередь, П.И.М., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, обязан был действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, проявлять внимательность и осмотрительность на дороге.
Как следует из представленного видео с камер видеонаблюдения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, П.И.М. перед началом совершения маневра – параллельной парковки транспортного средства напротив , осмотрел парковочное место, установив наличие бетонных полусфер, после чего начал маневрировать. Однако в ходе совершения маневра П.И.М. допустил наезд на бетонную полусферу, после чего выехал с парковочного места.
В ходе судебного разбирательства П.И.М. не отрицал, что знал о наличии установленных бетонных полусфер, неоднократно видел их, поскольку проживает в многоквартирном жилом доме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установив наличие бетонной полусферы, П.И.М. мог и должен был предвидеть возможность столкновения транспортного средства при совершении им маневра, и при возникновении опасности для его совершения, принять все возможные меры, чтобы избежать столкновения транспортного средства с бетонной полусферой, не перекрывающей проезд для автотранспорта, вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал, проявив неосмотрительность.
Таким образом, вина ответчика в причинении имущественного вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, отсутствует, как и причинно-следственная связь между действием ответчика по установлению бетонных полусфер и наступившими последствиями. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за имущественный вред у суда не имеется.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
При нарушении имущественных прав требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу, а также в связи с тем, что оснований для возложения на ответчика ответственности за имущественный вред у суда не имеется, законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования об определении размера причиненного ущерба и взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными от требования о возмещении убытков, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А.О.А. к ООО «Кварц» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья С.И. Рубцова