Решение по делу № 2-371/2023 от 17.05.2023 - о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

УИД: 66RS0002-02-2022-003812-48

Дело № 2-371/2023

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО«ЭСК «Энергомост») о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЭСК «Энергомост». В обоснование указал, что 07 июля 2022 года заключил с ответчиком договор подряда № <...> (далее – Договор), в соответствии с которым обязался выполнить сборку металлоконструкций опор на территории ответчика – ПП Нюя (Республика Саха (Якутия) в течение 1 месяца с даты прибытия на указанную территорию, а ответчик оплатить работы. Общий объем работ был определен как совокупность ежедневных заданий ответчика по форме Приложения № 1 к Договору, включавшие наименование, сроки, количество подлежащих выполнению работ, результат их выполнения, а также иные условия выполнения работ в рамках соответствующего задания. Общая стоимость работ складывалась из стоимости работ, указанных в заданиях ответчика и принятых по акту выполненных работ. Стоимость работ по соответствующему заданию рассчитывалась исходя из расценки - 6200 руб. за 1 тонну, включая НДФЛ и все расходы подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по Договору. Ответчик обязался оплатить общую стоимость работ в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта выполненных работ. После окончания работ, 12 августа 2022 года объект был сдан с подписанием Акта выполненных работ, который на следующий день, 13 августа 2022 года был направлен ответчику по электронной почте, а 16 августа 2022 года – повторно Почтой России вместе с посадочным талоном и квитанцией нему. Общая стоимость выполненных им работ по сборке опор с погрузочно-разгрузочными работами составила 125468 руб. 71 коп., однако ответчиком 13 сентября 2022 года оплата произведена частично в сумме 59 381 руб. Претензия о выплате оставшейся части и неустойки, направленная ответчику 19 сентября 2022 года, осталась без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать задолженность по оплате стоимости работ в размере 66087 руб. 71 коп., неустойку согласно пункту 7.2 Договора в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 23 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в сумме 5269 руб. 68 коп., неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 19 сентября 2022 года в сумме 793 руб. 04 коп. и по дату вынесения решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что по договору подряда, заключенному 07 июля 2022 года с истцом, ему поручалось выполнение основных работ в виде сборки металлоконструкций опор. После выполнения истцом этих работ они были приняты путем подписания Акта выполненных работ от 12 августа 2022 года на сумму 68254 руб. 49 коп. Оплата произведена в полном объеме путем перечисления 13 сентября 2022 года суммы 59318 руб. на банковский счет истца, денежные средства в сумме 8873 руб. удержаны и уплачены в качестве НДФЛ. Таким образом, задолженность по оплате выполненных ФИО2 работ отсутствует. Просрочка ответчиком оплаты составила 18 календарных дней с 27 августа по 13 сентября 2022 года, в связи с чем размер неустойки согласно пункту 7.2 Договора составляет 222 руб. 90 коп., против взыскания которой в пользу истца не возражала.

Не согласна с требованием ФИО2 об оплате дополнительных работ в виде погрузочно-разгрузочных работ, прямо не предусмотренных договором, о необходимости выполнения которых ответчик не был уведомлен и необходимость выполнения которых с ответчиком не согласовывалась. Приложенный истцом к исковому заявлению Акт выполненных работ от 12 августа 2022 года, содержащий указание на выполнение истцом таких работ, ответчику по электронной почте не направлялся, не содержит итоговой стоимости работ, подлежащей оплате, и подписи уполномоченного представителя ООО «ЭСК «Энергомост». Этот Акт отличается от Акта выполненных работ, датированного тем же числом - 12 августа 2022 года, который был подписан представителем ООО «ЭСК «Энергомост», на основании которого ФИО2 была произведена оплата.

Представитель третьего лица ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» в лице филиала ПАО «Россети – Магистральные электросети» Востока» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2022 года между сторонами был заключен договор подряда № <...>, согласно которому ФИО2 (Подрядчик) обязался выполнить сборку металлоконструкций опор на территории ответчика – ПП Нюя (Республика Саха (Якутия) в течение 1 месяца с даты прибытия на указанную территорию, а ООО «ЭСК «Энергомост» (Заказчик) принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Общий объем работ был определен как совокупность ежедневных заданий ответчика по форме Приложения № 1 к Договору, включавшие наименование, сроки, количество подлежащих выполнению работ, результат их выполнения, а также иные условия выполнения работ в рамках соответствующего задания (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в последний день общего срока выполнения работ (пункт 1.7 Договора) Подрядчик направляет посредством электронной почты Акт выполненных работ, подписанный со стороны Подрядчика. Акт выполненных работ в последующем должен быть направлен Заказчику на бумажном носителе в двух экземплярах не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления вышеуказанных документов Заказчику посредством электронной почты.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акты выполненных работ обязан его подписать или направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения (пункт 3.2 Договора).

Общая стоимость работ складывается из стоимости работ, указанных в заданиях ответчика и принятых по Акту выполненных работ. Стоимость работ по соответствующему заданию рассчитывалась исходя из расценки - 6200 руб. за 1 (одну) тонну, включая НДФЛ и все расходы Подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по Договору (пункт 4.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями упомянутого договора подряда ФИО2 в период с 12 июля по 12 августа 2022 года были выполнены следующие работы по сборке металлоконструкций опор на общую сумму 68254,49 руб.:

1) «Сборка опор У220н-2.2т+9 № 6, 8, 11 50%» в количестве 3,49 т.;

2) «Сборка опор У220н.-2.2т+9 № 13 70%» в количестве 1,629 т.;

3) «Сборка опор № 15 У220н-2.2+5 70%» в количестве 1,379 т.;

4) «Сборка мачты освещения ПМС-24 с погрузкой и выгрузкой на месте работ» в количестве 0,236 т.;

5) «Сборка опор П220н-4.1 № 16» в количестве 0,689 т.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 12 августа 2022 года, копия которого представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 45), достоверность которого у суда сомнений не вызывает. Акт подписан обеими сторонами, включая истца ФИО2

В соответствии с пунктом 4.3 Договора указанные работы оплачены ООО«ЭСК «Энергомост» истцу путем перечисления на его банковский счет денежной суммы 59318 руб. платежным поручением № 4809 от 13 сентября 2022года. Денежные средства в сумме 8873 руб. удержаны и уплачены ответчиком как налоговым агентом в качестве налога на доходы физического лица Е.Н.АБ. за сентябрь 2022 года (платежное поручение № 4810 от 13 сентября 2022 года).

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 66087 руб. 71 коп., ссылаясь на Акт выполненных работ от 12 августа 2022 года (л.д. 98), отличный от аналогичного Акта, подписанного сторонами, в том числе самим истцом, и представленного суду представителем ООО «ЭСК «Энергомост».

Так, представленный ФИО2 Акт выполненных работ, датированный 12 августа 2022 года, по своему содержанию не соответствует документу, на который ссылается ответчик, и на основании которого последним была осуществлена оплата истцу, поскольку он содержит указания на дополнительный объем работ, в частности, погрузочно-разгрузочные работы. Подлинность и достоверность данного документа оспаривалась представителем ответчика.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЭСК «Энергомост», приложенный истцом к исковому заявлению Акт не направлялся ответчику в нарушение условий пункта 3.1 Договора, соответственно, эти работы не принимались Заказчиком, и Акт не мог быть подписан уполномоченным представителем Заказчика.

Оценивая объяснения представителя ответчика, объяснения представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2023 года, и представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ставит под сомнение факт выполнения истцом отмеченных им погрузочно-разгрузочных, поскольку условия заключенного сторонами договора подряда не содержат указания на необходимость выполнения подобных погрузочно-разгрузочных работ, а задание, выданное ФИО2 ответчиком для производства этих работ, суду не представлено. Акт выполненных работ от 12 августа 2022 года, на который ссылается истец, не направлялся в ООО «ЭСК «Энергомост», как следствие, эти работы не были приняты его представителем путем подписания Акта.

Кроме того, в нарушение положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не уведомлял Заказчика о необходимости выполнения погрузочно-разгрузочных работ и предварительно не согласовывал их объем и стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано фактическое выполнение работ дополнительно к тем, которые были уже оплачены ответчиком, поскольку надлежащих доказательств этому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, отсутствует нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика в части оплаты произведенных работ по договору подряда, поэтому требования в этой части, как и в части требуемой истцом неустойки за задержку оплаты работ за период с 13 сентября 2022 года по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования в части взыскания с ООО «ЭСК «Энергомост» договорной неустойки за период просрочки оплаты работ с 27 августа по 13сентября 2022 года (18 дней) подлежат удовлетворению, поскольку оплата выполненных ФИО2 работ по сборке металлоконструкций работ в сумме 61919 руб. 13 коп. была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 Договора, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 222руб. 90 коп. (61919 руб. 13 коп. х 18 х 0,02 % : 100 %).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 07,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«ЭСК «Энергомост» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: <...>) неустойку в размере 222руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 07 руб. 09коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Максимова