УИД 77RS0032-02-2025-006234-83

Дело № 2-4870/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/2025 по иску ФИО1 к ООО «АВТОТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 (ранее фио) обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 18 февраля 2025г. по вине работника ответчика произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен значительный материальный ущерб, который в полном объеме не был компенсирован истцу за счет выплаты в рамках договора ОСАГО.

Определением суда от 16 сентября 2025г. по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения № 4870/25-ЧРМ/АТЭ, выполненного экспертом ООО «РЦСЭ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, утрата товарной стоимости – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификация и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АВТОТЕХ» фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен быть возложен на фио, который в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2025г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС и водителя фио, управляющего автомобилем Хавал Ф7, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановление инспектора ДПС № 18810077230035099704 от 18 февраля 2025г. фио за нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Хавал Ф7, регистрационный знак ТС являлся ответчик ООО «АВТОТЕХ», а транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании фио на основании договора аренды № 40790 транспортного средства без экипажа для осуществления коммерческой деятельности от 14 февраля 2025г.

Транспортное средство автомобиля Хавал Ф7, регистрационный знак ТС используется в качестве легкового такси, что подтверждается разрешением Департамента транспорта адрес № 081348-1.

28 февраля 2025г. истцом от адрес «РЕСО-Гарантия» было получено страховое возмещение в размере сумма

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 3М/25, выполненного 10 марта 2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

В ходе судебного разбирательства выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом не поддерживались, в связи с проведение по делу судебной экспертизы.

31 марта 2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиками суду не было представлено доказательств отсутствия вины фио, управляющего автомобилем, используемым в качестве легкового такси ответчиком ООО «АВТОТЕХ», в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АВТОТЕХ» в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба, в размере, определенном выводами судебной экспертизы, в сумме сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) + сумма (утрата товарной стоимости) - сумма (страховая выплата по ОСАГО) = сумма

Представленный ответчиком ООО «АВТОТЕХ» договор аренды транспортного средства, заключенный с фио, не свидетельствует об отсутствии у ООО «АВТОТЕХ» обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве легкового такси в установленном порядке государственным органом было выдано ООО «АВТОТЕХ», в связи с чем, данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «АВТОТЕХ».

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВТОТЕХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2026 года