Дело № 1-17/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Максатихинского района Тверской области Чунина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Завьялова А.Г., представившего удостоверение № от 09 июля 2003 года и ордер № от 12 декабря 2022 года,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под стражей с 07 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2022 года, в утреннее время, но не позднее 10 час. 26 мин., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося неподалеку от дома №, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя задуманное, 24 ноября 2022 года, в период времени с 10 час. 26 мин. по 10 час. 36 мин., ФИО1, находясь у банкомата № на крыльце здания дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую кредитную карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в подразделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО2 №1, а также пин-код от данной банковской карты, с помощью неустановленного мужчины, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, используя указанный банкомат, а также банковскую кредитную карту АО «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО2 №1 и пин-код от данной банковской карты, осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счета №, принадлежащего последней. В 10 час. 26 мин. снял денежные средства в сумме 5 000 руб., в 10 час. 27 мин. снял денежные средства в сумме 5 000 руб., в 10 час. 28 мин. снял денежные средства два раза по 5 000 руб., а всего в сумме 10 000 руб., в 10 час. 29 мин. снял денежные средства в сумме 5 000 руб., в 10 час. 31 мин. снял денежные средства в сумме 5 000 руб., в 10 час. 32 мин. снял денежные средства два раза по 5 000 руб., а всего на общую сумму 10 000 руб., в 10 час. 33 мин. снял денежные средства в сумме 5 000 руб., в 10 час. 36 мин. снял денежные средства в сумме 2 000 руб., а всего на общую сумму 47 000 руб.

После чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 причинил ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 руб., так как последняя является пенсионеркой, её общий доход составляет 12 400 руб. в месяц, иного дохода ФИО2 №1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминируемого ему деяния он себя признаёт, раскаивается. Вечером 23 ноября 2022 года он начал употреблять спиртное у фамилия имя отчество8 по <адрес>. К ним присоединилась ФИО2 №1 Потом их выгнали, он, взяв 2 бутылки водки, пошёл в гости к ФИО2 №1 вместе с ребятами. ФИО2 №1 у себя дома, когда закончилось спиртное, положила на стол банковскую карту с пин-кодом и попросила его купить спиртное, продукты, сигареты. Он взял карту со стола. Далее помнит, что проснулся утром следующего дня на батареях, на улице, банковская карта ФИО2 №1 была у него. Признаёт, что снял с банковской карты потерпевшей 47 000 руб., при этом, разрешения на снятие денежных средств она ему не давала, только на покупку продуктов. В магазин он не ходил.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно данным показаниям, у него есть знакомая ФИО2 №1, знаком он с ней давно, примерно 10 лет, так как он дружил с её двумя дочерями.

23 ноября 2022 года, в вечернее время он гулял по <адрес>. Он встретился с ФИО2 №1, они стали разговаривать, она позвала его в гости по адресу: <адрес>, номер квартиры не знает, для того, чтобы вместе употребить спиртное. В ходе распития спиртного в гостях у ФИО2 №1 она предложила ему сходить в магазин и купить ещё спиртного. Он сказал, что у него нет денег. ФИО2 №1 передала ему банковскую карту синего цвета, а также клочок бумаги, на котором был написан PIN-код карты, состоящий из четырех цифр. Он, взяв данную банковскую карту у ФИО2 №1, пошел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Он купил две бутылки водки и сигареты, после чего вернулся. Он несколько раз ходил в магазин по просьбе ФИО2 №1, делая покупки, используя банковскую карту ФИО2 №1 с её разрешения. Какие суммы им были потрачены, он не помнит. ФИО2 №1 ему в ходе распития спиртного сказала, что на данной кредитной карте имелось 45 000 руб. или 47 000 руб. Банковскую карту он забыл вернуть ФИО2 №1, она оставалась у него.

Происходящее дальше он не помнит, так как сильно опьянел и дальнейшее забыл. Проснулся он на следующий день 24 ноября 2022 года на отопительных трубах, вблизи дома № на <адрес>. Он решил взять сигареты, в правом кармане своей куртки он обнаружил банковскую карту, которую ему 23 ноября 2022 года передала ФИО2 №1 для совершения покупок, также в кармане находился клочок бумаги с PIN-кодом от данной банковской карты. Он вспомнил, что на банковской карте имеется 45 000 руб. Он решил пойти к банкомату и снять с указанной банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, все находящиеся на ней деньги. Он встал и пошел к Сбербанку, который находится на <адрес>, а именно к банкомату, который установлен со стороны улицы и вмонтирован в стену.

Сам он банкоматом пользоваться не умеет, в том числе снимать с карты деньги, даже используя свою банковскую карту, он всегда просит кого-нибудь ему помочь. В этот раз он решил к кому-нибудь обратиться, чтобы ему помогли снять деньги с данной банковской карты. Недалеко от Сбербанка он встретил ранее незнакомого ему мужчину, к которому обратился с данной просьбой, тот согласился ему помочь. Он передал ему банковскую карту, продиктовав PIN-код с клочка бумаги, и назвал мужчине сумму денег, которую хотел похитить с данной карты. Мужчина сообщил, что данную сумму банкомат не выдает. После этого он предложил мужчине снять денежные средства частями, а именно по 5 000 руб., таким образом, он снял по 5 000 руб. с указанной банковской карты 9 раз. Была десятая попытка, однако в выдаче денег было отказано. Он попросил мужчину посмотреть оставшийся баланс карты. Мужчина ему сообщил, что осталось еще 2 000 руб., которые он попросил его снять, что и было сделано. Когда он находился у банкомата, он не считал точное количество снятых денег, поэтому и произошёл отказ в выдаче денег при десятой попытке их снятия.

Таким образом, с карты он похитил 47 000 руб. Указанные денежные средства он стал тратить на собственные нужды, а именно на спиртное, какие-либо вещи для себя не покупал. Данную банковскую карту ФИО2 №1 он потерял, где именно не знает. Мужчину, который ему снимал деньги в банкомате, он не знает, узнать его не сможет, видел его в первый раз, больше не встречал. К ФИО2 №1 он также больше не ходил её не встречал. То, что он совершил преступление, он понимает, вину свою полностью признает и раскаивается в содеянном. Какого-либо имущества у него нет. На работу в настоящее время он так и не устроился. Живет и питается, где придется (том 1, л.д. 53-57, 149-151).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением того, что ФИО2 №1 он 23 ноября 2022 года встретил не на улице. Указал, что не помнит, ходил ли в магазин по просьбе ФИО2 №1 или нет. Не возражал против взыскания с него судебных расходов, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что подсудимого знает.

Сообщила, что год назад в АО «<данные изъяты>» взяла кредитную карту на 50 000 руб. Один раз сходила с ней в магазин и больше не пользовалась. Банковская карта находилась у неё в спальне.

23 ноября 2022 года она на <адрес> в вечернее время встретила ФИО1 с другом. Она купила спиртное, продукты и они все вместе пошли к ней в гости. У себя дома она дала свою банковскую карту с листочком бумаги с пин-кодом ФИО1 купить продукты питания, спиртное. Сколько денег на карте, она ему не говорила. ФИО1 ушёл, вернулся с продуктами питания, но банковскую карту ей не отдал, на её просьбу вернуть не отреагировал. Потом он ушёл. Она подсудимому давала разрешение только на осуществление покупок в магазине, не допускала, что ФИО1 может снять денег более 1 000 руб. О том, что можно совершать покупки в магазине на сумму меньше 1 000 руб. без пин-кода, она не знала. Не знает, сколько денег ушло на приобретение спиртного и продуктов питания.

Потом к ней в гости пришла дочь, которая живёт отдельно. Банковская карта прикреплена к сотовому телефону её дочери, все смс-извещения приходят ей. Дочь сообщила, что у неё с карты 24 ноября 2022 года были сняты денежные средство по 5 000 руб. в общей сумме 47 000 руб. Она начала искать банковскую карту, и обнаружила её отсутствие. У неё пенсия 12 500 руб. ежемесячно, другого дохода нет. Ей приходится выплачивать кредит, потраченный подсудимым, ущерб он не возместил, поэтому считает, что для неё сумма ущерба значительна.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были частично оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым она помнит, что говорила ФИО1, что на банковской карте осталось 47 000 руб., было 50 000 руб., но часть они потратили на спиртное и продукты питания (том 1, л.д. 48). Оглашённые показания потерпевшая подтвердила, она действительно говорила ФИО1, что на банковской карте осталось 47 000 руб., противоречие объяснила своей забывчивостью. Сообщила, что ФИО1 просил у неё прощения, она их приняла.

В связи с неявкой свидетеля на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым у нее есть мать ФИО2 №1, проживающая по адресу: <адрес>. У её матери есть кредитная банковская карта АО «<данные изъяты>». Данная банковская карта привязана к её номеру телефона, так как у её матери на момент открытия банковской карты мобильного телефона не было. Всё движение денежных средств по данной банковской карте приходит в смс-сообщениях на её номер телефона. Сама она данной картой никогда не пользовалась, ею всегда пользовалась только её мать.

24 ноября 2022 года она увидела у себя на телефоне смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской кредитной карты, принадлежащей её матери. Было снято 9 раз по 5 000 руб. и 1 раз 2 000 руб., в общей сложности - 47 000 руб. Первое смс-сообщение о снятии денежных средств пришло 24 ноября 2022 года в 10 час. 26 мин., второе смс-сообщение в 10 час. 27 мин., третье и четвертое - в 10 час. 28 мин., пятое - в 10 час. 29 мин., шестое - в 10 час. 31 мин., седьмое и восьмое - в 10 час. 32 мин., девятое в 10 час. 33 мин. Затем пришло смс-сообщение об отказе в операции и о том, что на карте недостаточно средств для выдачи денежных средств в сумме 5 000 руб., так как на счету карты в тот момент оставалось всего 2 000 руб. В 10 час. 36 мин. пришло смс-сообщение о снятии 2 000 руб., которые оставались на банковской карте. В смс-сообщении было указано, что денежные средства были сняты на <адрес>. Ей все это показалось подозрительным, её мама сама не умела снимать с банкомата денежные средства. На следующий день 25 ноября 2022 года она поехала к своей матери, чтобы все выяснить. Когда она приехала, ФИО2 №1 ей сказала, что данные денежные средства с принадлежащей ей банковской карты похитил ФИО1 ФИО2 №1 пояснила, что давала ему свою банковскую карту и пин-код от неё для того чтобы он сходил в магазин за спиртным. Однако потом он карту не вернул и снял с неё все денежные средства. Она сказала матери обратиться по данному факту в полицию, однако в связи с тем, что ФИО2 №1 долгое время употребляла спиртное, сразу она в полицию не обратилась. Также она знает, что ее мама блокировала данную банковскую карту и потом её восстанавливала (том 1, л.д. 75-77).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, последняя также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированным в КУСП № от 12 декабря 2022 года, о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 24 ноября 2022 года похитило денежные средства в сумме 47 000 руб., с принадлежащей ФИО2 №1 банковской карты (том 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр места происшествия – местности, где расположен банкомат, с помощью которого обналичивались похищенные денежные средства по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 8-15, 29);

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2023 года, с приложением фото-таблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, как к банкомату подходят двое мужчин 24 ноября 2022 года в 10 час. 25 мин. 53 сек. Личность второго установлена как ФИО1 Первый мужчина несколько раз производит манипуляции на банкомате и несколько раз передаёт ФИО1 купюры номиналом 5 000 руб. и один раз купюрой, какого именно достоинства купюра, не просматривается. ФИО1 стоит спиной к камере наблюдения и мешает обзору. ФИО1 полученные деньги кладёт сначала в карман куртки, потом – во внутренний карман куртки. Далее они расходятся, первый мужчина уходит налево, ФИО1 - направо (том 1, л.д. 91-96, 98, 145);

- ответом на запрос ПАО <данные изъяты> о том, что банкомат рядом с дополнительным офисом № ПАО «<данные изъяты>» имеет номер № и расположен по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 37);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 января 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 97);

- протоколом выемки от 16 января 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 101-105, 145);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого 16 января 2023 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 В ходе осмотра обнаружены смс-сообщения о снятии денежных средств по 5 000 руб., о недостаточности денежных средств для снятия денежной суммы в размере 5 000 руб., о снятии денежных средств на сумму 2 000 руб. (том 1, л.д. 106-110, 145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2023 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от 16 января 2023 года у свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 111);

- протоколом выемки от 19 января 2023 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому в ходе производства выемки у потерпевшей ФИО2 №1 изъяты выписки по принадлежащему ей банковскому счету № (том 1, л.д. 116-123, 127-136);

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, согласно которому произведён осмотр выписок о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 №1, изъятых в ходе выемки от 19 января 2023 года у потерпевшей ФИО2 №1, а также выписок о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 №1, полученных на основании запроса в АО «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что в выписках имеются сведения о списании 9 раз с банковского счёта, принадлежащего ФИО2 №1 по 5 000 руб. и 1 раз 2 000 руб. (том 1, л.д. 137-143, 145);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 января 2023 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 №1, изъятая в ходе выемки от 19 января 2023 года у потерпевшей ФИО2 №1, а также выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему ФИО2 №1, полученная на основании запроса в АО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 144);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12 декабря 2022 года, с приложением фототаблицы и компакт-диска с фото-файлами, в ходе которой проверялись показания обвиняемого ФИО1, указавшего на банкомат по адресу: <адрес>, с помощью которого он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1 (том 1, л.д. 63-73).

Согласно статье 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно похитил с банковского счета №, открытом в подразделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО2 №1 на общую сумму 47 000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб в размере указанной суммы. Хищение чужого имущество совершено ФИО1 тайно, при этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий.

Причинение потерпевшей ущерба на общую сумму 47 000 руб., что является для потерпевшей значительным материальным ущербом, подтверждается показаниями ФИО2 №1, согласно которым она является пенсионером, её доход 12 500 руб. в месяц, банковская карта была кредитной, ей теперь придётся выплачивать кредит по кредитной карте.

По мнению суда, квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта», нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как совершено хищение с банковского счета в отношении электронных денежных средств путём их снятия через банкомат № на крыльце здания дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>.

Факт снятия денежных средств через банкомат № на крыльце здания дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» № в период времени с 10 час. 26 мин по 10 час. 36 мин. 24 ноября 2022 года с банковской кредитной карты АО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 №1, привязанной к банковскому счету №, в общей сумме 47 000 руб. подтверждается выписками о движении денежных средств по банковскому счету №

Хищение ФИО1 с банковского счета потерпевшей денежных средств в размере 47 000 руб. подтверждается оглашёнными показаниями самого ФИО1

Отсутствие согласия собственника банковской карты на снятие ФИО1 денежных средств с кредитной карты на сумму 47 000 руб. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1

Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: оглашённых показаний ФИО1, который полностью признал свою вину в ходе предварительного следствия, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 о том, кто совершил хищение его банковской карты, о размере причиненного ущерба, об отсутствии разрешения на снятие ФИО1 с банковской кредитной карты денежных средств, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 о поступлении ей на сотовый телефон смс-сообщений о размере снятых с кредитной банковской карты потерпевшей денежных средств, а также из проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшей, оглашённые показания ФИО1 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, а также о том, что ФИО1 на стадии предварительного следствия оговорил сам себя, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Во всех исследованных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

По уголовному делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 № от 17 августа 2023 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, о чём свидетельствуют данные <данные изъяты>. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические растройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения ФИО1 не нуждается.

В соответствии со статьёй 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, с образованием в 9 классов, совершил тяжкое преступление, не судим, ранее привлекался к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе в связи с наличием <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется нейтрально, в ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» характеризуется как живущий на средства от случайных заработков, периодически злоупотребляющий спиртным, на учёте в психонаркологическом кабинете ГБУЗ «Максатихинская ЦРБ» не состоит, в ГБУЗ ОКПНД под диспансерным наблюдением также не состоит, попросил прощение у потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от 12 декабря 2022 года (том 1, л.д. 33-34).

Учитывая, что ФИО1 на момент совершения данного преступления было ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки позиции стороны защиты, не считает, что преступление совершено им в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против собственности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, материал его характеризующий, отношение подсудимого к обстоятельствам преступления, поведение после совершения преступления, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В тоже время, учитывая, что ФИО1 не судим, принимая во внимание отсутствие противопоказаний, установленных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, иные характеристики, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для замены наказания штрафом в порядке, установленном статьёй 46 УК РФ, суд не усматривает. Суд, основываясь на положениях части 1 статьи 60 УК РФ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, его эффективности и справедливости.

С учетом характера основного наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, материал, характеризующий подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник - адвокат Завьялов А.Г. Из федерального бюджета на оплату услуг указанного адвоката, согласно постановлению начальника отделения по обслуживанию ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» от 25 января 2023 года, затрачено 6 240 руб. (том 1, л.д. 204-205). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поэтому они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

В отношении ФИО1 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая, ввиду объявления его в розыск постановлением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 08 июня 2023, заменена на содержание под стражей. 07 июля 2023 года ФИО1 был задержан и заключён под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297 - 299, 303 - 309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в исправительном центре в порядке, предусмотренном статьёй 60.1 УИК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытию в исправительный центр ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

Срок отбывания наказания, назначенного осужденному ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия наказания, исходя из положений части 3 статьи 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под стражей с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания, исходя из положений части 1 статьи 60.3 УИК РФ, время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 240 (шести тысяч двухсот сорока) руб. 00 коп., выплаченные защитнику Завьялову А.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании дополнительного офиса ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выписки по банковскому счету принадлежащему ФИО2 №1, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Максатихинский межрайонный суд Тверской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий