КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав следующее.

Между ним и ФИО4 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 1% в случае несвоевременной уплаты. Заключение договора займа подтверждается распиской.

Однако денежные средства ответчик своевременно не вернул.

Общая сумма долга ответчика составляет 2324120,55 руб., в том числе: 300000 рублей – сумма основного долга, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (659 дней) – 1977000 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (659 дней) – 47120,55 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность в указанном размере, а также в счет возмещения расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд - 19821 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения долга.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали, однако пояснили, что предусмотренный договором займа 1% в день от суммы задолженности, подлежащий уплате в случае просрочки возврата долга, является по своей правовой природе неустойкой. Действительно, от ответчика на счет истца могли поступать денежные средства, но не в счет возврата долга, а по иным обязательствам, связанным с недостачей, которая возникла, когда ответчик работал с истцом. Считали, что заявленный к взысканию размер неустойки не является чрезмерным, учитывая то, что ответчик за все время просрочки не предпринимал попыток возвратить истцу сумму долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали в части, ФИО2 готов выплатить истцу сумму основного долга в размере 300000 рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, и разумные проценты, но в совокупности не более 400000 рублей. Считают, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, просили о ее снижении, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Вместе с тем считают, что обязательства у ФИО2 возникли не из договора займа, а в результате недостачи в кассе во время работы ФИО2 у истца, за что ФИО4 производились оплаты, которые истцом не учтены.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждается соответствующей распиской, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата денежных средств, подлежит уплате 1% в день.

Довод ФИО2 о том, что фактически заемных отношений между ним и ФИО1 не было, суд считает несостоятельным, опровергающимся указанной распиской, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержденным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 работал у ФИО1 менеджером по продажам, в 2020 году образовалась недостача около 300000 рублей. Со слов ФИО2 ему известно, что последний написал ФИО1 расписку в связи с возникшей недостачей.

Однако к показаниям указанного свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку лично он при составлении долговой расписки между ФИО1 и ФИО4 не присутствовал, изложенные им обстоятельства известны ему лишь со слов ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свои обязательства перед ФИО1 по возврату суммы долга не исполнил, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга в размере 300000 рублей.

Договором займа между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате 1% в день.

Суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа процент, подлежащий уплате только в случае просрочки возврата займа, по своей правовой природе является неустойкой.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования текста долговой расписки следует, что ответчик обязался выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы займа.

Таким образом, судом данное условие квалифицировано как соглашение о неустойке, поскольку указанный процент подлежит уплате лишь в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа, что соответствует данному в ст. 330 ГК РФ понятию неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (659 дней) в сумме 1977000 рублей (300000 руб. х 1% х 659 дней = 1977000 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга по договору займа.

Вместе с тем в данном случае основания для взыскания с ФИО2 такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства ...).

По п. 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки по договору займа должен быть следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (364 дня); 300000 руб. х 1% х 364 дня = 1092000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (873 дня); 300000 руб. х 1% х 873 дня = 2619000 рублей. Итого общая сумма неустойки составляет 3711000 рублей (1092000 руб. + 2619000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Учитывая срок нарушения ответчиком обязательств перед истцом, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, размер суммы основного долга и заявленной к взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки, для чего усматривает исключительные обстоятельства, до 150000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору займа на сумму фактического остатка просроченного основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения), исходя из процентной ставки - 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной на будущее время, невозможно, поскольку неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, а такие обстоятельства не могут быть судом оценены до их наступления. При этом ни законом, ни договором займа не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (659 дней) в сумме 47120,55 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате основного долга по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В данном случае условиями договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается. Ни законом, ни договором займа по данному делу не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (659 дней) в сумме 47120,55 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ФИО4 обязательства по выплате основного долга по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 2324120,55 руб. (300000 руб. + 1977000 руб. + 47120,55 руб.). Однако суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47120,55 руб. заявлена истцом к взысканию необоснованно. Кроме того, истцом необоснованно включен в период расчета неустойки на ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору займа должна составлять: 1092000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 333000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 дней); 300000 руб. х 1% х 111 дней = 333000 руб.) = 1425000 рублей.

Соответственно, сумма, исходя из которой подлежит определению размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, составляет 1725000 рублей (300000 руб. + 1425000 руб. = 1725000 руб.).

В связи с чем на основании абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов последнего на уплату госпошлины при подаче иска в суд 11720 рублей (13200 руб. + плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 рублей; 1725000 руб. – 1000000 руб. = 725000 руб.; 725000 руб. х 0,5% = 3625 руб.; 13200 руб. + 3625 руб. = 11720 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 300000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 11720 рублей, всего взыскать 461720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа на сумму фактического остатка просроченного основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения), исходя из процентной ставки - 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО3

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....